САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3994/2023

Дело №1-534/2023 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Борко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> ранее не судимой, 

осужденной по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 8 000 (восемь тысяч) рублей в течение 5 (пяти) месяцев.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Борко О.Н. в ее защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период с №... часов №... минут 

<

дата> по №... часа №... минут 

<

дата>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> г. СПб Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ.

В обоснование позиции по представлению, ссылаясь на ч.4 ст.308 УПК РФ, указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного и дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем, данная информация в резолютивной части приговора не приведена, а потому автор представления приходит к выводу о том, что приговор суда является незаконным, подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ «В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.»

В обвинительном заключении указана следующая информация для перечисления суммы штрафа: Получатель – УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 

<

***>)

ИНН – 

<

***>

КПП – 783801001

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

Лицевой счет: 

<

***> в УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: Северо-Западное ГУ Банка

КБК 417116 03 116 01 0000140

Однако суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, ошибочно не указал в приговоре реквизиты для уплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что неуказание в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не является существенным нарушением закона, влекущим безусловное изменение или отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, учитывая, что в апелляционном представлении содержится соответствующий довод, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части решения данного вопроса путем указания в резолютивной части приговора имеющуюся в материалах уголовного дела платежную информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать о зачислении штрафа на следующий счет: 

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 

<

***>)

ИНН – 

<

***>

КПП – 783801001

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

Лицевой счет: 

<

***> в УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: ГРКЦ БАНКА РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

КБК 417116 03 116 01 0000140

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: