ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 мая 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

защитника Миннутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего продавцом – консультантом ИП «Бизянова», магазин «Эльдоцентр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «LOFT lounge bar», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu M5c M710H», стоимостью 6990 рублей с силиконовым чехлом – накладкой «Red Line iBox Crystal», не представляющим для потерпевшей ценности, лежащие на поверхности барной стойки вышеуказанного кафе, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №1 зашли в кафе-бар «Лофт», расположенный по адресу: РТ 

<

адрес>Б для покупки спиртного. На поверхности барной стойки увидел сенсорный мобильный телефон марки «MEIZU», который похитил после того, как бармен вышел для выполнения заказа. Свидетель №1совершение им кражи телефона не видел. На следующей день на этот телефон позвонила девушка и попросила его вернуть данный телефон, но он, пообещав, что вернет, телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, где он во всем признался.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила администратор кафе Свидетель №3, и сообщила, что они не могут найти ее сотовый телефон, который она оставила в кафе на барной стойке. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции о краже телефона. По видеозаписи в кафе она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.13 часов к барной стойке подошли двое молодых людей, один из которых передал бармену деньги, после чего бармен отошел в сторону. После ухода молодых людей, телефон на барной стойке отсутствовал. Позже от сотрудников полиции узнала, что его похитил ФИО1 Был похищен сотовый телефон «Meizu M5c M710H» стоимостью 6990 рублей с силиконовым чехлом – накладкой «Red Line iBox Crystal», который для нее не представляет ценности. Данный ущерб для нее является значительным, так как она имеет кредитные обязательства и расходы по коммунальным платежам. 

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия;

Так свидетель ФИО6 показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона марки «Meizu» с барной стойки кафе «Loft lounge bar», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес> Б, была получена информация оперативного характера о причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, который в последующем им был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РТ. В отделе полиции ФИО1 сознался в совершении кражи телефона и добровольно его выдал (л.д. 118-120); 

свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он пришел на работу и находился на рабочем месте за барной стойкой в кафе «Loft lounge bar», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес>Б. На барной стойке лежал сотовый телефон марки «Меizu» в корпусе черного цвета, который принадлежит хозяйке кафе Потерпевший №1 Около 23.00 часов в кафе зашли двое молодых людей, которые заказали спиртное и он пошел выполнять заказ. Вернувшись, он передал молодым людям заказ, после чего они ушли. На следующий день он узнал, что после ухода этих молодых людей пропал сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 78-81);

свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при этом дополнила, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и обнаружив отсутствие сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она пыталась позвонить на него, но он был недоступен. Дозвонившись около 12 часов дня, ей на звонок ответил парень, которого она попросила вернуть телефон, который пообещал его вернуть. Однако позвонив через два часа, телефон был недоступен. Также ими была просмотрена видеозапись, из которой было видно, что на момент прихода в бар двоих молодых людей, телефон лежал на барной стойке, а после того, как бармен Свидетель №2 пришел с водкой и передал его молодым людям, сотовый телефон на барной стойке уже отсутствует. Сам момент хищения на видео не запечатлен, ввиду технической неисправности оборудования (л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- сообщением 02 от ДД.ММ.ГГГГ, что в 14.52 часов Потерпевший №1 сообщила о хищении принадлежащего ей телефона (л.д.2);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов находясь в кафе «Loft lounge bar», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес>Б, с барной стойки похитило принадлежащий ей сотовый телефон MEIZU 5с (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Lоft lounge bar”, по адресу: РТ 

<

адрес>Б, в ходе которого осмотрено место барной стойки,откуда был похищен сотовый телефон (л.д. 4-9);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела МВД Росиии по 

<

адрес> по адресу: РТ 

<

адрес>, пр Нефтяников, 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон MEIZU (л.д. 16-18); который осмотрен на основании протокола осмотра, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен по расписке потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 68-78);

-справкой ООО «Союз-Оценка», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Meizu M5c M710H» с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, чехол силиконовый«Red Line iBox Crystal»-50 рублей (л.д.25);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 88-93);

-постановлением о производстве выемки, протокола выемки, фототаблицами от 12.04.20189 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация звонков по ее абонентскому номеру, видеозапись с камер наблюдения кафе «Lоft lounge bar”, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.94-102, 108-117);

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу и соответствует разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный кражей телефона для потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеет расходы по коммунальным, кредитным, арендным платежам. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, прежнему месту учебы МБОУ «ЗСОШ №», месту работы характеризуется положительно, ущерб по делу отсутствует в связи с изъятием похищенного в ходе проведения следственных действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суду потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, они примирились. Она простила подсудимого, так как он извинился перед ней и раскаялся в содеянном, вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый высказал согласие о прекращении уголовного дела, просил его извинить, пояснив, что ущерб возмещен, потерпевшая его простила, они примирились.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, путем возврата похищенного сотового телефона, с принесением последней извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого ФИО1, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, по мнению суда, охраняемые законом интересы общества и государства, от прекращения дела, не пострадают.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu» модель М710Н m5c – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью, детализацию звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья