Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о выделе доли из имущества находящегося в общей долевой собственности сторон, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд выделить ? долю в домовладении № по 4 

<

адрес> в г. Севастополе, а также конкретные помещения составляющие ее долю в домовладении в виде жилой комнаты 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухни 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридора 1-3 площадью 9,2 кв.м., также надворные строения и сооружения - уборную-душевую литера «И» сарай литера «В», часть ограждений и прочих сооружений, определить порядок пользования земельный участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 297 кв.м., что соответствует ее доле в домовладении.

В судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила суд выделить ее долю в домовладении согласно варианта предложенного экспертом, в виде жилой комнаты 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 43,10 кв.м., а также надворные строения и сооружения - уборную литера «Ж» и сарай литера «В», а также выделить в пользование земельный участок площадью 297 кв.м., согласно варианту 2 судебной экспертизы, указывая на то, что такой вариант наиболее приближен к размеру ее ? доли в домовладении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, не возражали против выдела помещений, которыми фактически пользуется истица, и которые составляют ? долю домовладения, однако указывали на то, что настаивают на выделении истцу земельного участка площадью 206 кв.м. согласно варианта 1 судебной экспертизы, поскольку земельным участком именно такой площади фактически пользуется истец, площадь всего используемого сособственниками земельного участка 586 кв.м., правоустанавливающих документов на земельный участок у сторон по делу никогда не имелось, границы используемых земельных участков никогда в натуре на местности не устанавливались, спора по границам земельного участка используемого сторонами по делу, не имелось. Предоставлением земельного участка в пользование истца площадью 297 кв.м.. буду нарушаться права фактического землепользования как ответчика ФИО1, так и иных сособственников.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежаще, по месту нахождения принадлежащего им имущества в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном месте проживания в городе Севастополе, что также является последним, известным суду адресом их проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует ст. 118,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит ? идеальная доля домовладения 

<

адрес> в г. Севастополе, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 12.06.2012 года. Общая площадь домовладения, указанного в договоре дарения (литера «А») составляет 83,10 кв.м.. жилая площадь 44,70 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом в БТИ г. Севастополя.

Согласно техническому паспорту на домовладение, архивной выписке, на основании решения исполкома Севастопольского городского совета № 212 от 18.04.1967 года, жилой дом литера «А» распложен на земельном участке площадью 594 кв.м. 

Какие либо сведения документально подтверждающие отвод земельного участка установленной площадью под домовладение, отсутствуют. Фактически сторонами по делу используется земельный участок площадью 586 кв.м.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и земельной экспертизы от 23.04.2018 года, раздел домовладения возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, размером долей, с незначительным превышением идеальной доли ФИО5 на 1,55 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.10.2017 года усматривается, что в фактическом пользовании истца ФИО5 находятся помещения домовладения литера «А», а именно: жилая комната 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухня 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 43,10 кв.м., а также уборная литера «Ж», сарай литера «В».

С учетом стоимости помещений домовладения, размер компенсации за отклонение от идеальной доли составляет 12907,16 кв.м., вспомогательных помещений – 5383,41 рублей, в связи с чем с учетом мнения истца о возможности выделения ей помещений домовладения и вспомогательных помещений, согласно заключению судебной экспертизы, их площади и стоимости, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 компенсацию стоимости помещений жилого дома и надворных построек в сумме 18290,57 рублей, соответственно по 4572,64 в пользу каждой. 

Экспертом также представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно варианта 1, в пользование истца предлагается выделить земельный участок площадью 206 кв.м., что на 86 кв.м. меньше ее идеальной доли однако соответствует фактическому пользованию помещениями домовладения (л.заключения 26,28.

Согласно варианта 2, в пользования истца предлагается выделить земельный участок площадью 293 кв.м., что соответствует ее идеальной доле, однако суд учитывает, что сопоставив представленные варианты выдела доли дома и земельного участка, истцу будет выделен земельный участок, на котором отсутствуют ее помещения домовладения, которыми истец фактически пользуется, и которые просила выделить ей в собственность.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования согласно варианту № 1 судебной экспертизы, поскольку ответчиком и ее представителем даны пояснения в судебном заседании о целесообразности такого варианта, которые не опровергнуты истцом и ее представителем, соответствуют фактически сложившему порядку пользования земельным участком с учетом выделенной истцу доли домовладения, у сторон по делу будет иметься общий въезд на земельный участок и подъезд к каждому из участков, а также раздельные входы в домовладение. Суд также учитывает, что размещение строений не позволяет разработать варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев. 

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Выделить ФИО5 ФИО18 в собственность на ? долю домовладения № 3 

<

адрес> в городе Севастополе, в жилом доме литера «А»:

- жилую комнату 1-1 площадью 23,7 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,2 кв.м., коридор 1-3 площадью 9,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 43,10 кв.м., а также надворные строения и сооружения - уборную литера «Ж» и сарай литера «В».

Право общей долевой собственности ФИО5 ФИО19 на домовладение № 

<

адрес> в городе Севастополе, прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 компенсацию стоимости помещений жилого дома и надворных построек в сумме 18290,57 рублей, соответственно по 4572,64 рубля в пользу каждой.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 586 кв.м., выделив в пользование ФИО5 ФИО17 земельный участок площадью 206 кв.м. согласно варианту 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2018 года.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина