ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 апреля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ...... на автодороге от станции Шахтёр-Тулун 1км 500м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Нива-Шевроле гос. знак *** принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль получил следующие повреждения: деформация передней левой и задней левой двери, деформация заднего левого крыла, разбито стекло передней левой двери, деформация заднего бампера. Страхового полиса виновник ДТП не имеет, следовательно, страховая компания в устной форме отказала производить выплаты по страховому случаю. Я обратился самостоятельно к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы о стоимости повреждений, нанесённых Т.С. в результате проведенной экспертизы стоимость понесенных повреждений ТС составила: стоимость ремонта АТС (без учета износа) ..........; Стоимость устраненных дефектов АТС (с учетом износа) ........... 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..........; услуги независимого эксперта в размере ..........; оплату государственной пошлины в размере ...........

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полним объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказным письмом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП от ......, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Суду предоставлен материал ДТП от ......, согласно которому судом установлено, что ...... на автодороге от снт Шахтёр-Тулун 1км 500м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. знак *** допустил столкновение с автомобилем Нива-Шевроле гос. знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 правил дорожного движения. Вывод о виновности ФИО3 в указанном ДТП также подтверждается письменные объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС МО МВД России, протоколом об административном правонарушении от ......, постановлением об административном правонарушении от ......, справкой о ДТП. У суда сомнений в виновности ФИО3 произошедшего ДТП не имеется.

Согласно отчету *** от ...... стоимость понесенных повреждений ТС составила: стоимость ремонта АТС (без учета износа) ..........; Стоимость устраненных дефектов АТС (с учетом износа) ........... Отчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены: договор ***, квитанция-договор *** согласно которой ФИО1 уплатил .......... за проведение независимой экспертизы состояния и экспертизы рыночной стоимости ущерба по состоянию на ...... автомашины CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ***

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере .........., что подтверждается чек-ордером от .......

Уплаченная истцом госпошлина с учетом цены иска соответствует требования положений ст.333.19 НК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные истцом и нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебные расходы.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, понесенных за составления отчета, копии отчета, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере .........., расходы на независимого эксперта в размере .........., государственную пошлину в размере ...........

Ответчик вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мицкевич А.О.