УИД 91RS0023-01-2023-001246-60

Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года пгт. Черноморское 

Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре - Олевской А.Н.

с участием 

представителя истца - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление МВД России по 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что истец передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 150 000 руб. для приобретения жилой площади в строящемся доме. Однако ответчик после получения от истца денежных средств, не выполнила взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче истцу квартиры. Полученные денежные средства ответчик присвоила, на требования о возврате денежных средств не реагирует. В связи с указанным, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 150 000 руб., как неосновательное обогащение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его проведении извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась месту своей регистрации; согласно сведениям ОМВД заведено розыскное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия (т.2 л.д.63).

Представитель ответчика ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ему не известна позиция доверителя.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление МВД России по 

<

адрес> явку представителей в суд не обеспечили, о проведении судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов действовать в целях создания объектов недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10). 

Согласно п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносит в совместную деятельность земельный участок, расположенный по указанному адресу, а ФИО2 – денежные средства, профессиональные знания, трудовое участие, деловую репутацию и деловые связи.

Из предоставленных суду расписок от 19 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб. (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д.3-4).

Пунктом 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внесенные ФИО1 земельный участок переходит в собственность ФИО2 до продажи домов третьим лицам.

Согласно п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2 денежные средства являются собственностью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно содержанию договора ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела вышеуказанный земельный участок, стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку установлена мнимость сделки, то есть был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ФИО1 и переход его в собственность ФИО2, а также получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.119-128).

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязано за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – капитального объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 751 кв.м, кадастровый № (т.2 л.д. 52-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-79-К4).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств, а доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований получения и удержания денежных средств не представлено, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по распискам от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6008 №, выданный Отделением в 

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-046), неосновательное обогащение в сумме 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 3 173 950 (три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов