Дело № 2-1686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права УФРС по РО №. 27.07.2016 года сын истца - ФИО3, действуя как наймодатель, с согласия собственника, заключил с ФИО2 как нанимателем, договор найма квартиры № на срок с 26.07.2016 года по 27.07.2017 года. Согласно п.2.1.1 договора, квартиры была передана в пригодном для проживании состоянии..., с имуществом. Ответчик, согласно п.2.3.6 договора найма, обязалась возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире и имуществу в период найма.

В период действия договора найма, с 02.10.2016 года по 07.11.2016 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, обеспеченного ФИО2 (с ее слов она пустила в квартиру своего знакомого и предала ему ключи), тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму более 400 000,00 рублей. Из квартиры было вывезено все: мебель, оборудование кухни и все иное имущество. 17.11.2016 года сотрудниками отдела полиции №8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данной краже. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного, а именно дивана спой-фай стоимостью 277 564,00 рублей, ЖК телевизора «Самсунг» стоимостью 27 180,00 рублей, смесителя с тумбой стоимостью 6 730,00 рублей, оборудования для кухни на сумму 103 772,00 рублей, что составляет общую стоимость ущерба в размере 408 516,00 рублей, причиненного преступлением, которые подлежат взысканию с ответчика, допустившего причинение ущерба и ответственного в силу п.2.3.6 договора найма, за ущерб имуществу. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления стоимость похищенного имущества в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000,00 рублей в виду нарушений ответчиком условий договора найма жилого помещения от 27.07.2016 года в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по месту жительства и регистрации посредством направления телеграммы, однако она возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом данных обстоятельств, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 вышеназванного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возникновения обязательства по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. 

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином реестре недвижимости 13.01.2009 года внесена запись регистрации №.

27.07.2016 года ФИО3, действуя как наймодатель с согласия собственника, заключил с ответчиком ФИО2 как нанимателем, договор найма квартиры 

<

адрес> на срок с 27.07.2017 года по 27.07.2017 года, с ежемесячной платой наймодателю в размере 20 000,00 рублей. 

Согласно пункта 2.3.6 договора найма, наниматель обязуется возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного договором.

17.11.2016 года следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ, где поводом для возбуждения уголовного дела явлилось заявление ФИО3 

Так, следствием установлено, что в период с 02.10.2016 года по 07.11.2016 года, точное время неустановлено, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 400 000,00 рублей, после чего с похищенным скрылось, тем самым причинив ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000,00 рублей.

Таким образом, в период действия договора найма жилого помещения от 27.07.2016 года, произошло хищение имущества, находящего в квартире по адресу

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. 

Данное обстоятельство также подтвержается: договором №480-0136 от 13.12.2011 года, заключенного между Торговым домом «Мария» и ФИО3 о приобретении кухонной бытовой техники (вытяжка, духовой шкаф, газовая варочная поверхность) на общу сумму 103 772,00 рублей; товарным чеком от 12.10.2014 года о приобретении телевизора ЖК Самсунг с кронштейном на сумму 28 180,00 рублей; договором от 13.08.2012 года о приобретении ФИО3 дивана спой-фай стоимостью 277 564,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом правил 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему ущерба ответчиком, поскольку в квартире, сданной в наем ответчику, отсутствовало имущество, принадлежащее истцу ФИО1. 

Собственником имущества, похищенного из квартиры истца, является ФИО3, который в рамках расследуемого уголовного дела признан потерпевшим, представив доказательства принадлежности ему имущества. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года. 

Судья Т.В.Островская