Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10446/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-002816-02

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10. 12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Пьянкова Д.А. и Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

по апелляционной жалобемуниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Пермина решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Степановой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м, расположенное по адресу: ****, в размере 6 859 300 руб.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: ****, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 3824 кв.м. Многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Истцом получен проект договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определена в размере 5470700 руб. Однако с указанной выкупной стоимостью истец не согласился ввиду того, что она не соответствует реальной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 20-21).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за жилое помещение – 2 комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** размере 6859300 руб.

Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – 2 комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя О. взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пермипросит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.01.2023 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми на основании заключения Межведомственной комиссии от 11.01.2023 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по расселению граждан – до 31.12.2030. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы. Решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, также об изъятии жилого помещения, а именно квартиры № 2 администрацией г.Перми не принималось. Срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек, следовательно, права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, не нарушены. Процедуру, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г.Перми в отношении дома № ** по ул. **** г.Перми не проводила, жилые помещения в добровольном порядке не расселялись, в судебном порядке решения о взыскании размера возмещения либо предоставлении жилого помещения не выносились. Истец не обращался к ответчику с требованиями о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому требование истца о выкупе жилого помещения, по мнению заявителя, является преждевременным. Истцом также не представлено доказательств того, что проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью. Доказательств обращения о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения не предоставлено. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основаниистатей 327,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии счастью 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановленииот 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотреннойчастями 2-4 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации)(пункт 20).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в единоличную собственность граждан от 20.12.2006 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 54,0 кв.м, расположенная по адресу: **** (том 1 л.д. 91-92).

11.01.2023 заключением межведомственной комиссии № 2/1 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 129).

16.01.2023 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 131 оборот).

14.02.2025 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, кадастровый номер ** под многоквартирным домом по адресу **** (том 1 л.д. 13).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1952 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 103-111).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06.06.2025, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 (том 1 л.д. 102 оборот).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по ул. Красные Казармы, д. 17, администрацией Свердловского района г. Перми и гражданином заключен 13.12.2007 (том 1 л.д. 155-156).

Согласно сведениям, представленным департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми от 20.03.2025, многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Красные Казармы» с 09.02.2011. Сведения о капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения, о нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации (13.12.2007) отсутствуют. Противоаварийные мероприятия и комиссии ЧС в отношении многоквартирного дома не проводились (том 1 л.д. 117).

Истцу проставлен проект договора об изъятии жилого помещения, из которого усматривается, что выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 20.12.2024 № 24/2040-29 в размере 4879600 руб. (том 1 л.д. 14).

11.04.2025 истец обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением об установлении размере возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 7570711 руб., представив отчет об оценки ЧПО В. №3605-ЧПО от 09.04.2025, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16).

Из заключения эксперта О. № 348-ОН/2025 следует, что жилой дом по адресу: ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение 1952 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1952 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 13.12.2007 прошло 55 лет. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту на дату первой приватизации – 56%, при котором здание находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Из представленного истцом отчета об оценке № 3605-ЧПО от 09.04.2025, выполненного ЧПО В., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 4736 694 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 112 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 536 372 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 2185 645 руб. (том 1 л.д. 20-88).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ЧПО О. (том 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта №348-ОН/2025, выполненного экспертом О., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 4114 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 561 900 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 2063 800 руб. (том 1 л.д. 170-250, том 2 л.д. 1-8).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, является аварийным, а проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял за основу заключение эксперта №348-ОН/2025, выполненные ИП О., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 4114 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 561 900 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 2063 800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению вышеуказанные положениястатьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В противоречии с доводами жалобы, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае была соблюдена, поскольку ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а спор между сторонами возник в связи с тем, что ими не был согласован размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, ссылка апеллянта на постановление правительства Пермского края от20.06.2025 № 498-п, определившее срок по принятию мер по отселению граждан до 31.12.2031, правового значения не имеет, поскольку установление указанного срока не может нарушать конституционное право граждан на жилище не освобождает муниципальное образование от обязанности по обеспечению жилищных прав собственников аварийного жилья.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то ответчик обязан выплатить выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оценивая заключение эксперта №348-ОН/2025, выполненного экспертом О., положенное в основу решения,по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Экспертом учтено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая земельный участок под многоквартирным домом.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности выводов эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в администрацию по вопросу получения жилого помещения маневренного фонда, правового значения не имеют, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силустатьи 95Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер, что не исключает право истца требовать обеспечения их жилищных прав в порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи