Дело № 12-38/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Кирсанова Сергея Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Кирсанова Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 от 30 декабря 2019 года заместитель главного инженера структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Кирсанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения в период с 07 октября по 18 ноября 2019 года плановой выездной проверки при эксплуатации опасного производственного объекта Системы теплоснабжения с. Некрасовка, расположенного по адресу с. Некрасовка, Хабаровский район, Хабаровский край, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «ДГК», а именно: докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование и контроль качества воды осуществляются без инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима, разработанных наладочной организацией, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с его стороны отсутствуют; в ходе проведения проверки должностному лицу была направлена производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки котельной «Некрасовская», которая составлена на основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, ФНП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2014 № 116, Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных зам.министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997, Руководства по эксплуатации котлов LOGANO S825 завода изготовителя, Проекта системы водоподготовки котельной, разработанного ООО «ГидроТехИнжиниринг», в которой прописано ведение водно-химического режима на автоматическую систему установки умягчения непрерывного действия HYDROTCH SDF 2469-2900NT#7; указана заводская режимная карта. Докотловая и внутрикотловая обработка воды осуществляются по инструкциям в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации и изготовителем котла. Полагает, что обязательное требование, нарушение которого ему вменяется, соблюдено в полном объеме; привлечение к административной ответственности является повторным, поскольку в рамках проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» уже привлечен к административной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник Ковтун А.Ю. жалобу поддержала, приведя те же доводы, добавила, что производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки была предоставлена государственному инспектору в ходе проверки. В случае установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, просила применить положения ст. 2.9, либо ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило.

Другой защитник Басова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и добавила, что в 2015 году был введен в эксплуатацию объект сети газораспределения и газопотребления «Котельная в с. Некрасовка», на который имелась вся необходимая документация, в том числе производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки, разработанная организацией производителя. Данный объект был принят в эксплуатацию Дальневосточным управлением Ростехнадзора, что подтверждается актом от 02.07.2015. Во время проверки, данной инструкции не оказалось на объекте. Поскольку инспектором было указано на выявленные им нарушения, то инструкция была доработана, утверждена главным инженером СП ХТЭЦ-2 ФИО5 07.10.2019 и предоставлена инспектору. Также пояснила, что явившись на рассмотрение дела, государственному инспектору были переданы письменные возражения ФИО1 на протокол об административном правонарушении, которые им рассмотрены не были, о чем сделала запись в вынесенном им постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности главный инженер ФИО5, и привлечение ФИО1 к ответственности является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Должностное лицо Ростехнадзора ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе проверки на самом объекте ему не была предоставлена производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки котельной «Некрасовская в г. Хабаровске», однако в дальнейшем она была предоставлена, однако разработана самой эксплуатирующей организацией, а не наладочной организацией, в связи с чем, в отношении ФИО1, который на момент проверки являлся, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности. Приказ о приеме ФИО1 на работу, должностную инструкцию не запрашивал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Басовой О.В. и Ковтун А.Ю., должностного лица ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отношения, возникающие в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД № 116).

Согласно пункту 294 ФНП ОРПД № 116, докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование качества воды осуществляются по инструкциям и режимным картам по ведению водно-химического режима, разрабатываемым наладочными организациями, и должны обеспечивать качество питательной, котловой, подпиточной и сетевой воды в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации, изготовителем котла и приложением N 3 к настоящим ФНП. Эксплуатация установок докотловой обработки воды осуществляется по производственным инструкциям, разработанным на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций - изготовителей установок с учетом требований проектной и технологической документации. Инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 от 19.09.2019 № 483-рп в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 07 октября по 18 ноября 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ДГК».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Системы теплоснабжения с. Некрасовка, расположенного по адресу с. Некрасовка, Хабаровский район, Хабаровский край, принадлежащего АО «ДГК», а именно: докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование и контроль качества воды осуществляются без инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима, разработанных наладочной организацией, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. 

По результатам проверки составлен акт № 483-рп от 18.11.2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя главного инженера структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя главного инженера СП «Хабаровская ТЭЦ-2», а также должностная инструкция, в которой установлены его должностные обязанности.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, в достаточной мере не исследован, и материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вменяя нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которая состоит из двух частей, при этом часть первая содержит 26 пунктов, и, привлекая к ответственности за невыполнение требований законодательства, должностным лицом не указано какая именно часть, пункт указанной статьи нарушен ФИО1

Также, ФИО1 вменено нарушение пункта 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, выразившееся в том, что докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование и контроль качества воды осуществляются без инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима, разработанных наладочной организацией.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено и не отрицалось инспектором ФИО6, что ему была предоставлена производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки котельной «Некрасовская» ИЭ-153.2-10-2019, утвержденная главным инженером СП ХТЭЦ-2 ФИО5 07.10.2019. Однако, данному обстоятельству должностным лицом оценка не была дана. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что 30.12.2019 в день рассмотрения дела должностному лицу Ростехнадзора были представлены письменные возражения ФИО1 на протокол об административном правонарушении, в которых указал, что 07.11.2019 им была предоставлена производственная инструкция по эксплуатации системы водоснабжения и водоподготовки котельной «Некрасовская» ИЭ-153.2-10-2019, утвержденная главным инженером СП ХТЭЦ-2 ФИО5 07.10.2019, которые в день рассмотрения дела должностным лицом Ростехнадзора рассмотрены не были, оценка представленной производственной инструкции не дана.

Кроме того, в письменных возражениях от 30.12.2019 ФИО1, указал, что привлечение к административной ответственности является повторным, поскольку в рамках комплексной проверки, по результатам которой должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» был привлечен к ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данному обстоятельству должностным лицом не дана оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки.

Таким образом, должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Должностным лицом управления Ростехнадзора не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности лежит на органе, возбудившим дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании протокола об административном правонарушении, акта проверки, при отсутствии иных доказательств, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 от 30 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, принято с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточного управления Ростехнадзора, правомочному рассмотреть дело, т.к. срок привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, письменных возражений, а также пояснений защитников в суде, истребовать необходимые документы, дать им оценку, а также дать правильную оценку имеющимся в материалах дела документам, а также представленным защитником документам, определить, кто является субъектом данного правонарушения, принять по делу мотивированное, законное и обоснованное постановление. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей