Дело № 1-313/2017

УД №11701320003070314

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., 

<

...>

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимой 14.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20.00 часов ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к двери жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постучала в дверь, и после того, как владелец квартиры Потерпевший №1 открыла входную дверь, ФИО1 против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, путем свободного доступа незаконно проникла в указанное жилище, прошла в кухню, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей и присутствующей гражданки ФИО4, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой держа ее руками за кисти рук и голени поочередно, нанесла куском угля Потерпевший №1 в область волосистой части головы не менее пяти ударов, причинив физическую боль, тем самым нанеся повреждения в виде: 

<

...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, достав из кармана, надетого на Потерпевший №1 халата, денежные средства в сумме 2300 рублей, и в продолжение своего преступного умысла потребовала от Потерпевший №1 передать ей спирт, последняя выполняя требования ФИО1, прошла в другую комнату, откуда вынесла стеклянную банку объемом 1 литр не представляющую ценности, в которой находился литр питьевого спирта, стоимостью 49,83 рублей, передав их ФИО2 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, похитила принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в общей сумме 2349,83 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, 

<

...> (л.д.39), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.132), имеет семью. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В этой связи суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела не следует, что состояние опьянение привело к совершению ФИО1 грабежа чужого имущества. В судебном заседании со слов подсудимой установлено, что перед совершением преступления она выпила бутылку пива, в состоянии опьянения себя не ощущала, и данное состояние не способствовало совершению ею преступления. Доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание подсудимой в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. С учетом имущественного положения подсудимой суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом совокупность установленных обстоятельств, касающихся поведения подсудимой после совершения преступления, в том числе, ее действия, направленные на восстановление имущественных прав потерпевшей, приводят суд к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Учитывая особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.08.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307.309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.08.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

...> денежные средства в сумме 350 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова