Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Ли В.Р., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Червяковой Е.Д., представившей удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2016 года, которым Пшеничников ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2016 года, Пшеничников ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, и его защитник адвокат Червякова Е.Д. поддержали жалобу в полном объёме по доводам в ней изложенным. Просили суд отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 23 и прекратить производство.

Заслушав ФИО2, и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА 034831 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.1,2,3,23,25-27). 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении ФИО2 осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятые своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2. 

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, соблюдена.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, не имеют правового значения, так как не ставят под сомнение сам факт проведения такого освидетельствования и факт несогласия ФИО2 с результатами такого освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, озвученные им в ходе рассмотрения дела, не освобождали его как водителя от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, уже были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой, оснований не имеется. 

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС последовательности составления процессуальных документов, являются необоснованными. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспекторами ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО2.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

ФИО2 не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2016 года в отношении ФИО2 ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год и десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв