Копия Дело № 12-52/2025

УИД: 16RS0№-32

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2025 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а также не учтены его доводы, поскольку в рассматриваемой ситуации он двигался по правой крайней полосе, остановившись перед светофором, после чего в его автомобиль сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в действиях которого он усматривает нарушение правил п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участников процесса, а также надлежащего извещения ФИО2, принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в его отсутствие. 

Из объяснения ФИО2, данного в досудебной стадии сотрудникам ГИБДД следует, что последний считает себя невиновным, так как в момент столкновения стоял перед стоп-линией в правой крайней полосе. 

Защитник ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что решение должностного лица является необоснованным и не соответствует содержанию исследованных материалов. Настаивает, что в указанной ситуации расстояние между транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО2 было достаточным для выполнения ФИО2 маневра перестроения, в связи с чем в указанной ситуации ФИО4 должен был соблюдать расстояние до движущегося впереди него, после перестроения, транспортного средства ФИО1

ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе. Непосредственно перед светофором из полосы слева от полосы его движения в его полосу, непосредственно перед ним, резко перестроился автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей. С доводами жалобы не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление не отменять.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО9 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показала, что в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь по адресу: 

<

адрес>, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, выполнив данный маневр в отсутствие достаточного расстояния до данного участника движения для обеспечения безопасности указанного маневра. Изложенное наглядно свидетельствует, что в указанной ситуации со стороны ФИО2 имело место нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, в связи с чем вынесено постановление об его привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участников процесса принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в его отсутствие. 

Также в судебном заседании исследована видеозапись с камер наблюдения, согласно содержанию которой на записи зафиксирована дорога, по крайней правой полосе которой, без изменения полосы движения, следует автомобиль Лада Гранта. При приближении последнего к перекрестку, на котором в тот момент сигналы светофора указывают о запрещении движения, в полосу следования автомобиля 

<

данные изъяты> из левой полосы, осуществляет перестроение автомобиль Фольксваген Поло, становится на полосу перед автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляет торможение перед перекрестком и светофорным объектом, после чего происходит столкновение между названными автомобилями передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании исследованы ответы органов ГИБДД и Администрации 

<

адрес> с предоставлением схемы размещения дорожных знаков и разметки на участке дорожно-транспортного происшествия.

Также по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены флеш-карта с записями места дорожно-транспортного происшествия, выполненная в иной день (не в день дорожно-транспортного происшествия), содержание которой исследовано в судебном заседании и представляет собой съемку участка местности, автодороги с комментариями лица, осуществляющего запись. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показания должностных лиц, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 машин, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол о нарушении п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В тот же день инспектором по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, содержанием видеозаписи, и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП и должностного лица, показаниями сотрудника ГИБДД. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов и показания сотрудника ГИБДД, ФИО4 у суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Указание ФИО2 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы ФИО2 относительно заблаговременного перестроения на вторую полосу движения (слева от него) опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, а также показаниями сотрудника ГИБДД, ФИО4

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оснований для назначения и проведения ситуационной экспертизы, вызове сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>, с учетом очевидности рассматриваемой ситуации и установленных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного по данному поводу защитником ФИО2 ходатайства – отказано.

Оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки ФИО2, о чем в судебном заседании заявил ходатайство защитник последнего, суд, с учетом надлежащего извещения ФИО2 на каждое судебное заседание, представления интересов последнего защитником, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении по данному поводу ходатайства судьей отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов