Дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-000689-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг у ООО «Соло» по тарифному плану Программа 4.0, стоимостью 150000 руб.Стоимость программы обслуживания складывается из 7500 руб. - стоимости услуг, которые должны оказываться по запросу заказчика, 142500 руб. - размер лицензионного вознаграждения.Также истцу был выдан акт приема-передачи программного обеспечения. Акт предполагает передачу доступа к программе для ЭВМ. Что за программа, каким способом происходит передача, зачем, ему мало понятно.Все приложенные документы были подписаны им не глядя в стопке прочих документов по кредиту.Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2 На данный момент статус ИП прекращен по решению ИП.ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление об отказе от услуг к ООО «Соло» и OOО «

<

данные изъяты>», к ФИО2 по адресу электронной почты, но ответ не получил.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика он не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.В помещении автосалона его воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверке некого электронного носителя, который он не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестном поведении. Ему при покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги, фактически увеличивающие стоимость автомобиля на сотни тысяч рублей. Ответчиком ИП ФИО2 умышленно была навязана данная услуга в виде лицензии, чтобы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в данном случае не применялась, с целью лишить потребителя законного права на отказ от дополнительных навязанных услуг.

Считает необходимым привлечение ФИО2 в качестве единственного ответчика, так как на момент подачи искового заявления сумма долгов ООО «Соло» составляет более 252 миллионов по 2048 производствам и ООО «Соло» находится в процессе банкротства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Соло» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получил именно ФИО2 ООО «Соло», как и подобные компании, формально оказывающие услуги по подобным договорам, фактически являются фиктивными компаниями, конечными бенефициарами деятельности которых оказываются именно автосалоны, в данном случае - ФИО2 Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления, исполнение решения суда станет невозможным.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 16, статьи 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), ст. 428, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 1005 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П истец просит судвзыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость услуг по тарифному плану Программа 4.0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениемсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Соло», АО «Авто Финанс Банк»(л.д. 196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло», этим же определением ООО «Соло» исключено от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 228).

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просилио рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12, 59).

Ответчик ООО «Соло» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В связи с изложенным суд считает ответчика ООО «Соло» извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что иск не признает, полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО2 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Соло», в соответствии с которым, агент от имени и за счет принципаласовершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ он от имени и за счет ООО «Соло» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала ООО «Соло», что подтверждается заявлением истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения.Общая стоимость программы составила 150 000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №№, согласно которому, истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 5 лет. Агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Соло», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Соло» договору возникли непосредственно у принципала. Также ИП ФИО2 не уполномочен ООО «Соло» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2 агентского договора). ИП ФИО2 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом ООО «Соло» и истцом (п. 4.4. и п. 4.5. агентского договора). Таким образом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем, не может является надлежащим ответчиком по делу. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из отчета агента. Применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 128ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1225ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1226ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1233ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Согласно пунктам 1- 3 ст. 1235ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей на всей территории Российской Федерации (ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1286ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1233ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1238ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 33).

В своём заявлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразил согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг - Продуктов Компании, наименование выбранного Тарифного плана - Программа 4.0, стоимость Тарифного плана 150 000 руб.: 7 500 руб. стоимость услуг Компании, входящих в Тарифный план; 142 500 руб. - размер лицензионного вознаграждения (л.д. 15-18).

Как следует из акта приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» (лицензиат) передало ФИО1 (лицензиат) неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее ПО). ПО зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПО №. В подтверждение переданного права лицензиатом передан лицензиату сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер лицензионного вознаграждения составляет 142500 руб. В Акте указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Согласно Сертификату №№ «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, стоимостью 150 000 руб., из которых, стоимость услуг компании, входящих в тарифный план – 7500 руб., размер лицензионного вознаграждения – 142500 руб., истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на Программу для «ЭВМ» «Справочно-правовая система ЕЮС» (Лицензиат - ООО «Соло» на основании лицензионного договора с правообладателем; правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» является ООО «ЕЮС») (л.д. 14).

В данном сертификате указано, что Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» - компьютерная система для поиска и работы с правовой информацией. Взаимодействие с Программой осуществляется Пользователем самостоятельно. Результат такого запроса формируется программой автоматически.

В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»: «тезаурус» - это программный модуль, представляющий собой базу ответов на более чем 2500 правовых вопросов, которые в свою очередь разбиты по категориям. Чтобы просмотреть вопросы определенной категории необходимо сделать выбор из представленного списка категорий. Также можно воспользоваться удобной системой поиска. Для этого достаточно начать вводить запрос, как система тут же подберет наиболее подходящие ответы; «нострадамус» - программный модуль, представляющий собой систему многоуровневых фильтров, которая позволяет провести аудит правового поля Пользователя (Лицензиара), в результате чего можно понять, в какие правовые отношения вовлечен Пользователь и члены его семьи. В результате проведения такого анализа Нострадамус предоставляет заключение, содержащее сведения о том на какие возможности может рассчитывать Пользователь в силу закона, находясь в конкретной жизненной ситуации; «социальный помощник» - это программный модуль, который с помощью заданного алгоритма позволяет Пользователю определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания Пользователя и ознакомиться с юридическими рекомендациями согласно законодательству и особенностям в конкретном регионе РФ.

Сертификатом предусмотрено количество системных запросов: «Тезаурус» - неограниченно, «Нострадамус» - 415 запросов, «Социальный помощник» - 192 запроса.

Доступ к программному обеспечению осуществляет посредством личного кабинета на сайте 

<

адрес>, в мобильном приложении.

Также Сертификатом предусмотрена услуга «Услуги помощи на дорогах», Тарифный план «Ультра 4.0» сроком на пять лет.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора банковского счета, содержащихся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал поручение банку на перевод 150 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ИП ФИО2 (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет вышеуказанных кредитных денежных средств произведена оплата в сумме 150 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, договор об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2, ООО «Соло» и ООО «

<

данные изъяты>» заявления, в которыхзаявил об отказе от абонентского договора на приобретение дополнительных услуг в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченные ему стоимость абонентского договора. В адрес ИП ФИО2 заявление направлено посредством электронной почты; в адрес ООО «Соло» и ООО «

<

данные изъяты>» «Почтой России». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «

<

данные изъяты>» почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Соло», возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 24-32).

Как следует из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчикомООО «Соло» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя ООО «Соло»каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что таковые расходы не были понесены ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из условий выданного истцу сертификата ООО «Соло», установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с момента полученияответчиками (ИП ФИО2 и ООО «Соло») с учетом положений ст. 165.1ГК РФ соответствующего заявления истца о его расторжении и возврате денежных сумм уплаченных по договору, что не требует в силу закона, самостоятельного признания вышеуказанного договора расторгнутым и, принимая во внимание, что доказательств того, что ООО «Соло» понесло какие-либо фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, именно с ООО «Соло».

В обоснование заявленных к ответчику ИП ФИО2 исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Соло» находится в процессе банкротства и в данном случае ООО «Соло» выступает «подставным лицом», а фактически денежные средства истца получил ответчик ИП ФИО2

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФИО10 и ФИО11 о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом), производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора об оказании услуг, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (компания) в лице генерального директора УК ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12. и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №№, по условиям которого компания (ООО «Соло») поручает агенту (ИП ФИО2), а последний берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с Правилами, а также действия по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек.

Согласно п. 3.2 договора, денежные средства, оплачиваемые клиентами по клиентским договорам, в течение отчетного периода аккумулируются на счете агента.

В соответствии с п. 3.3.1-3.3.4 договора стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке. Ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода агент формирует и предоставляет компании подписанный со своей стороны отчет за такой отчетный период, с учетом реестров, сформированных и направленных агентом компании в рамках отчетного периода. Не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода агент формирует и направляет компании подписанные со своей стороны акт и отчет за такой отчетный период. Компания проводит сверку данных, отраженных в отчете и акте, подписывает их со своей стороны в течение 5 рабочих дней с момента их получения и направляет агенту по одному экземпляру отчета и акта. Не позднее 5 рабочих дней с момента подписания компанией отчета и акта, агент перечисляет компании - за вычетом положенного ему агентского вознаграждения - денежные средства, выплаченные клиентами по соответствующим клиентским договорам. Итоговый размер положенных компании указанных денежных средств определяется как разница между стоимостью тарифного плана и размером вознаграждения агента. Расходы агента, связанные с выполнением агентом обязательств по договора, включены в сумму его вознаграждения, полностью покрываются им и дополнительной оплате со стороны компании не подлежат (п. 3.5 договора. В случае отказа клиента от клиентского договору, вознаграждение, полученное агентом за содействие в заключении клиентского договора с таким клиентом, не подлежит возврату агентом в пользу компании (п. 3.7 договора). Отчетным периодом/отчетным месяцем, в соответствии с договором признается календарный месяц в течение срока действия договора.

П. 4.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникшим между Компанией и Клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии выполнения его обязательств по договору.

Указанный агентский договор, заключенный между ООО«Соло» и ИП ФИО2 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (л.д. 65-70).

Согласно представленному платежному поручению№№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в пользу ООО«Соло» в качестве оплаты услуг, согласно агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 1072350 руб. (л.д. 73).Договор между ФИО1 и ООО «Соло» также заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Соло» были получены денежные средства в сумме 150000 руб.,перечисленные истцом на счет ИП ФИО2 в качестве оплаты за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетомагентского вознаграждения, доказательств размера которого материалы дела не содержат.

Суд полагает, что данный документ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, от истца не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Поскольку правоотношения истца ФИО1 и ООО«Соло» возникли из заявления истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов компании, то вопреки доводам истца, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Соло».

Учитывая положения приведенных норм права и условия агентского договора, ИП ФИО2 не приобрел права и обязанности исполнителя ООО «Соло», вытекающие из договора о предоставлении возмездных услуг, поскольку обеспечивал его исполнение только в части принятия на свой расчетный счет денежных средств от истца в качестве оплаты по заключенному истцом с ООО «Соло» договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь агентом ООО «Соло».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. с ООО «Соло».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о приобретении продуктов компании ООО «Соло» не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчикомудовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанного штрафа с ответчика ООО «Соло».

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 77500 руб. ((150000 (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Соло») + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 40-42). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. (5500 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за не соблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 77500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025.