Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 30 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Н.Ю. Евграфовой, 

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

иные данные> рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры в собственность, находящейся по адресу: г. 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и солидарное поручительство 

<

ФИО>2 

Государственная регистрация квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. 

Истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиками не производятся. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 

<

иные данные> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 

<

иные данные> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «

<

ФИО>6» №. За составление отчета истцом оплачено 

<

иные данные> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

иные данные> рублей, в том числе: 

- 

<

иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности,

- 

<

иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному долгу,

- 

<

иные данные> рублей – задолженность по пени; 

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

иные данные> рублей; 

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей, судебные издержки в размере 

<

иные данные> рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

иные данные> рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры в собственность, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>л.д. 33-40). 

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и солидарное поручительство 

<

ФИО>2 Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора № (л.д. 41-43). 

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Одновременно с государственной регистрацией сделки и права общей совместной собственности ответчиков на квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ЗАО). 

В настоящее время является залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи со сменой наименования (л.д. 66).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиками, платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не производились. 

По состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность по кредитному договору составляет 

<

иные данные> рублей, в том числе: 

- 

<

иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности,

- 

<

иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному долгу,

- 

<

иные данные> рублей – задолженность по пени. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д. 47-48). Указанное требование не исполнено, доказательств обратному ответчиками не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался. 

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам о взыскании с них задолженности по кредиту, процентов и пени, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и солидарное поручительство 

<

ФИО>2 Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора №. Данным договором поручительства не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у всех ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, в том числе: 

- 

<

иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности,

- 

<

иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному долгу,- 

<

иные данные> рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

Как указывалось ранее, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у истца. 

Поскольку, ответчики взятые ими обязательства не исполняли надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчете оценщика;

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ФИО>7» (л.д. 68-84). 

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость 

<

адрес> в г. Екатеринбург составляет 

<

иные данные> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками своего отчета об оценке не представлено, доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено. 

При рассмотрении данного спора суд считает необходимым исходить из стоимости квартиры, определенной ООО «

<

ФИО>8», поскольку данный отчет подготовлен в 2017 году и наиболее соответствует стоимости подобных объектов на дату вынесения решения. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

иные данные> рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 

<

иные данные> рублей. 

Указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по проведению истцом оценки в размере 

<

иные данные> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

иные данные> рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и 

<

ФИО>1. 

Взыскать солидарно 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рублей, в том числе: 

- 

<

иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности,

- 

<

иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному долгу,

- 

<

иные данные> рублей – задолженность по пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

иные данные> рублей.

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

иные данные> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3651/2017