Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербаков С.А., 

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, наехал на движущее впереди средство марки CHEVROLET CRUZE г/н №, который двигался с прицепом, на котором находился водный транспорт. В результате столкновения водный мотоцикл перевернулся и получил значительные механические повреждения, что зафиксировано справкой о ДТП.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновного лица, «ВСК-Страховой Дом» 

<

адрес>, где предоставил все документы для получения страховой выплаты по данному событию. Страховая компания дала направление на проведение осмотра, приехавший эксперт осмотрел данное имущество, но повреждения в акте осмотра он не указал, поскольку мотивировал это следующим, что он не знает названия поврежденных деталей и истцу сказано было подписать пустой бланк акта осмотра, а эксперт приехав в офис посмотрит названия всех деталей и повреждений и потом внесет их в акт осмотра. Тем самым, эксперт приехавший осмотреть маломерное судно от «ВСК-Страховой Дом», допустил грубейшее нарушение в оценочной деятельности, истец не проинформирован им обо всех перечнях поврежденных заменяемых деталях, агрегатах на данном гидроцикле.

После чего, истец обратился к независимому эксперту за помощью в проведении независимой экспертизы ИП ФИО4, эксперт сделал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 724 496 рублей, а с учетом износа 390 480 рублей. Тем самым, восстановление данного гидроцикла экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из отчета № следует, что до аварийная стоимость гидроцикла составляет 461 000 рублей, стоимость годных остатков 10 116 рублей.

По договору купли-продажи истец приобрел водный транспорт, стоимость которого составляет 458 000 рублей.

Так, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

11.08.20107 года истцу была выплачена страховая выплата в размере 247106 рублей. Поскольку имущество истца не подлежит восстановлению, то недоплаченное страховое возмещение по действующему законодательству РФ с лимитом ответственности страховой компании виновной стороны, составляет 152894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в страховую компанию о недоплаченной сумме и установил срок, в течение которого просит компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

До сегодняшнего дня на досудебную претензию поданную истцом, страховая компания не ответила, мотивированного отказа не направила.

Проанализировав судебную практику, дело № решение от ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд 

<

адрес>), суды общей юрисдикции приходят к выводу, что материальный ущерб причиненный в результате ДТП подлежит полной выплате.

В Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ сказано, что при не соблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплаченная сумма 152 894 - 1% = 1 528,94 - неустойка в день (с ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция 152 894 - 0,05% = 76,447 - сумма финансовой санкции в день (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценил в 15000 рублей, так как утраченное имущество истец приобретал для коммерческих целей, но поскольку из-за продолжительных споров со страховой компанией истец так и не получил страховое возмещение, то он понес сильные душевно-психологические переживания.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Просит суд взыскать с ответчика ВСК «СТРАХОВОЙ ДОМ» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере - 152894 рублей, неустойку - 1528,94 рублей в день (на день вынесения судом решения), финансовую санкцию в размере - 76,447 рублей в день (на день вынесения судом решения), расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4- 7725 рублей, штраф в размере 50%, присужденным судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, представительские расходы в размере - 16000 рублей, моральный вред в размере - 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1630 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В его интересах в суде действуют представитель ФИО2, который подтвердил факт надлежащего извещения истца о настоящем судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК – Страховой дом» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании проведенной судебной экспертизы, а также просил взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, наехал на движущееся впереди средство марки CHEVROLET CRUZE г/н №, который двигался с прицепом, на котором находился водный транспорт. В результате столкновения водный мотоцикл перевернулся и получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица, САО «ВСК», где предоставил все документы для получения страховой выплаты по данному событию. 

ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 269423,57 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724496 рублей, а с учетом износа 390480 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал досудебную претензию в страховую компанию о недоплаченной сумме и установил срок, в течение которого просит компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

В связи с не согласием ответчика САО «ВСК» с суммой ущерба отраженной в отчете№, а также по ходатайству последнего, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha FX 160 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 160000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Yamaha FX 160 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 281128,64 рублей. Рыночная стоимость гидроцикла Yamaha FX 160 в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 337249,40 рублей. Стоимость гидроцикла Yamaha FX 160 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, дал четкие, последовательные и исчерпывающие ответы на все поставленные ему сторонами вопросы. В полном объеме подтвердил выводы своего экспертного заключения.

После изучения обоих экспертиз, допроса эксперта ФИО5, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, требования последнего о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основной части исковых требований, не подлежат и удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков