Дело № 2-3837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 153 548,24 руб. за период с 01.04.2015г. по 31.12.2017г., пени за просрочку платежей в сумме 84 642,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 011,20 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиками длительное время не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представляющая так же интересы ФИО2, в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Указывала, что между сторонами согласовывались условия мирового соглашения, ею погашена задолженность по пени и госпошлине. Так же просила суд снизить размер пени.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС проживают в ней, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги (л.д. 20-21).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2007г. ОАО МУРЭП «Немчиновка» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ОАО РЭП «Немчиновка» 02.05.2017г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть» (л.д. 38).

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 154-157 ЖК РФ определены структура и порядок расчета платы, ответственность за неисполнение обязанности по оплате.

Истец указывает, что ответчиками не в полном объеме и несвоевременно оплачивались жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015г. по 31.12.2017г., в связи с чем у них образовалась задолженность всего в сумме 153 548,24 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом согласно представленному расчету, начислены пени в сумме 84 642,81 руб.

Согласно представленной переписке между сторонами согласовывались условия мирового соглашения, которое однако суду для утверждения представлено не было, ходатайств об его утверждении между сторонами не заявлялось. 

Ответчиком ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 011,20 руб., а так же пени в сумме 21 176,51 руб., что подтверждается квитанциями, чеками.

Согласно ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик просил суд о снижении суммы неустойки, указывая в обоснование на тяжелое имущественное положение. Согласно представленным ответчиком справкам ФИО2 работает в АО «РКС», его должностной оклад составляет 36 000 руб., ФИО1 состоит на учете в качестве безработного с 28.11.2018г., что подтверждается справкой (л.д. 53).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного суд приходит в выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков солидарно, принимая такое решение суд учитывает, что в ходе судебного заседания подтверждено, что ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение осуществлялась не своевременно, до настоящего времени не погашена. Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то что ответчиком ФИО1 уплачена пеня в сумме которая была определена по согласованию сторонами, однако на условиях, которые не утверждались судом, хотя именно истец предлагал ответчику осуществить погашение пени в указанном размере. С учетом изложенного суд считает возможным сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков снизить до 21 176,51 руб. и в ее взыскании отказать, в связи с выплатой ответчиком. По тем же основаниям суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных при подаче иска по оплате госпошлины, в связи с их погашением ответчиком ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015г. по 31 декабря 2017г. в сумме 153 548 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «Одинцовская теплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья