Дело № 2-2055/2024

УИД 56RS0033-01-2024-003290-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В., 

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный вследствие утраты последним оборудования ФГИС СЭМПЛ, в размере 61 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что на учете в филиале по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области состоит ФИО2, осужденный 26.04.2022 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В целях исполнения осужденным ограничений, установленных судом, к осужденному ФИО2 22.03.2024 были применены аудиовизуальные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства, электронного браслета. По акту от 22.03.2024 ответчиком были приняты мобильное контрольное устройство № и модернизированный электронный браслет №. ФИО2 под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение средств электронного мониторинга подконтрольных лиц. 14.05.2024 ФИО2 были утрачены мобильное контрольное устройство № и модернизированный электронный браслет №, стоимость утраченного оборудования составляет 61 300 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в сумме 61 300 руб. 00 коп., а также возложить на ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>. Извещения о рассмотрении дела возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещен также о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что мобильное контрольное устройство № и модернизированный электронный браслет № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов №, № от 11.09.2024 балансодержателя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.04.2022, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев. После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, 26.01.2024 встал на учет в филиал по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, что подтверждается отобранной подпиской. 

22.03.2024 постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в целях контроля ограничений, установленных по приговору суда от 26.04.2022, в отношении ФИО2 постановлено использовать мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №. ФИО2 ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. 

Согласно акту технического состояния оборудования от 22.03.2024, мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № установлены в присутствии ФИО2, находятся в рабочем состоянии, ФИО2 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, о чем имеется его подпись. 

Из акта приема-передачи от 22.03.2024 следует, что инспектором ФИО1 переданы ФИО2 мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №, осужденный предупрежден о том, что в случае утраты, умышленной порчи, уничтожения переданного ему имущества, несет ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в случае умышленной порчи или уничтожения переданного ему имущества обязуется возместить причиненный вред УФСИН России по Оренбургской области в полном объеме, о чем имеется его подпись. 

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц в период с 24.04.2024 10:18 по 07.05.2024 10:18, осужденным допущены нарушения 25.04.2024 в 10:57 – повреждение ремня ЭБ, 25.04.2024 в 11:01, 11:01, 11:02 – низкий уровень заряда КУ.

14.06.2024 ФИО2 пояснил, что в период с 29.04.2024 по 13.06.2024 отсутствовал по месту жительства, поскольку поругался с мамой и ушел из дома, проживал по различным адресам, снял электронный браслет с ноги в связи с отказом от него, поскольку не нуждается в его дальнейшем применении. 

18.06.2024 в ходе проведения воспитательной беседы установлено, что мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № ФИО2 в инспекцию не предоставил, о местонахождении оборудования не сообщил, предупрежден о гражданской ответственности по факту утраты оборудования, о чем имеется его подпись.

26.06.2024 мать осужденного - Л.Ю.А. пояснила, что сын уехал в 

<

адрес>, его местонахождение неизвестно, оборудование он снял, где оно находится неизвестно, дома отсутствует. 

Согласно ответу из АО «ЦИТОС» от 15.01.2024 № стоимость мобильного контрольного устройства составляет 42 800 руб. 00 коп., модернизированного электронного браслета – 18 500 руб. 00 коп. 

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на представленном суду ответе из АО «ЦИТОС» от 15.01.2024 №, согласно которому стоимость мобильного контрольного устройства составляет 42 800 руб. 00 коп., модернизированного электронного браслета – 18 500 руб. 00 коп., соответственно размер ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области составляет 61 300 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеприведенным сведениям у суда не имеется. 

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения иного размера ущерба, не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 61 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К судебным расходам относится государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 61 300 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный утратой оборудования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

Судья А.А. Шидловский