Дело № 2-1514/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 11.05.2018 между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 28 191 рубль 29 копеек под 1% ежедневно сроком возврата 11.06.2018 (32 дня). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 28 191 рубль 29 копеек, проценты за пользование займом (проценты по договору за 32 дня) в размере 9 021 рубль 21 копейка, проценты за пользование займом (проценты по договору за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня)) в размере 47 361 рубль 37 копеек, пени за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня) в размере 2 579 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 814 рублей 61 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

Установлено, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 существовали заемные отношения на основании заключенного между ними договора от 11.05.2018 №.

В соответствии с пунктом 6 договора займа 11.06.2018 ФИО1 должна возвратить займодавцу сумму займа в размере 28 191 рубль 29 копеек и проценты в размере 1% за пользование займом за период 32 дня (11.05.2018 по 11.06.2018) в размере 9 021 рубль 21 копейка, в общем размере 37 212 рублей 50 копеек.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок. 

Заемщиком нарушены условия договора займа, обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом ФИО1 не исполнена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 87 153 рубля 37 копеек, из них: 

37 212 рублей 50 копеек (28 191 рубль 29 копеек + 9 021 рубль 21 копейка) – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом (32 дня)

2 579 рублей 50 копеек – пени за период 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня)

47 361 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня), исходя из расчета в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа:

28 191,29 х 2 = 56 382,58

56 382,58 – 9 021,21 = 47 361,37 

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, при разрешении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, суд принимает за основу данный расчет и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере: 37 212 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом (32 дня); 47 361 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня) с 2 579 рублей 50 копеек до 1 600 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

При этом судом учтено, что суду представлено 2 договора об оказании юридических услуг, сходных по своему содержанию (за исключением стоимости услуг) за № от 03.09.2018 года и за № от 11.12.2018 года соответственно.

С учетом идентичности предмета обоих договоров, включающего в себя в т.ч. осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса и подачу искового заявление (как следует из информации на почтовом конверте – почтовое отправление направлено истцом самостоятельно), отсутствия представителя истца в судебном заседании, сумму 800 рублей, которую следует взыскать в счет оплаты услуг представителя, следует признать достаточной, компенсирующей реально произведенные представителем действия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 61 копейка. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сумму долга по договору займа № от 11.05.2018 в размере:

37 212 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом (32 дня),

47 361 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня),

1 600 рублей 00 копеек – пени за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 (183 дня),

800 рублей – расходы на оказание юридической помощи.

2 814 рублей 61 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальном в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2019.