Дело № 2-1654/2024 

УИД: 33RS0001-01-2024-001086-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., который принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности. Автомобиль ....», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, что лишает его (ФИО2) возможности обращения в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». 

Ссылаясь на заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО5, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 228225 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. Взыскание просит произвести в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.03 мин на в/д Р-132 «золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д.27). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... без учета износа деталей составляет ....

Обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к его управлению при неподтверждении законных оснований, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, на которого может быть возложена ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложит на собственника транспортного средства ФИО4, исходя из следующих обстоятельств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное; владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., при эксплуатации которого причинен ущерб истцу, не выбывал из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ему в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО6, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при использовании автомобиля застрахован не был.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не был доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к данному ответчику о возмещении материального ущерба не имеется, поскольку он является ненадлежащим лицом, с которого подлежит взысканию вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии.

Суд возлагает ответственность за причиненный данным источником ущерб на ответчика ФИО4, которая является собственником источника повышенной опасности. 

Оснований для солидарной ответственности в данном случае суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оценку в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере .... (л.д.5). 

Проведение независимой оценки ущерба обусловлено, в том числе, необходимостью указания цены иска, в связи с чем указанные расходы следует признать необходимыми, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу данным ответчиком в размере .... (от суммы удовлетворенных требований ....). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228225 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 20.06.2024