Дело № 12-155/17

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 29 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся № года в г. 

<

адрес>, гражданки России, работающей заместителем директора ООО «Хойригер», зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 21.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, при этом ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

16.06.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание, ремонт частных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на земельном участке кадастровый номер 47:14:05080008:48, в рамках реализации договора между товариществом собственников недвижимости «Альпийская долина» и управляющей организацией ООО «Хойригер» от 22.06.2016 года, допустила следующие нарушения:

- при въезде на территорию находящейся в пользовании ООО «Хойригер» установлен контрольно-пропускной пункт и средство ограничения проезда транспортных средств (ворота), которые не обозначены дорожными знаками 3.17.3 «Контроль», 3.2 «Движение запрещено», нарушен п. 5.4.3, 5.4.17 ГОСТ Р 52289-2004, на воротах расположены дорожные знаки 1.23 «дети» и 3.26 «подача звукового сигнала запрещена», нарушен п. 5.1.17, 5.4.24 ГОСТ Р 52289-2004, установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004;

- контрольно-пропускной пункт и ворота расположены на автомобильной дороге, что является препятствием движении, не обозначены дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 4.2.2. «Объезд препятствий слева», 8.22.1, 8.22.2 «Препятствие», нарушено требование п. 5.5.5., 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004;

- перекрестки автомобильных дорог по ул. Ценральная, ул. Альпийская, ул. Долинная, пер. Венский не обозначены дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 2.5. «движение без остановки запрещено», 1.34.3 «Направление поворота», в нарушение требований п. 5.2.37, 5.3.2,, 5.3.6, 5.3.7 ГОСТ Р 52289-2004;

- на 0км.+0м. по л. Центральная отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», нарушен п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- перекрестки автомобильных дорог по ул. Центральная, ул. Альпийская, ул. Долинная, пер. Венский, в зоне ограниченной видимости, не обустроены дорожными зеркалами в нарушение требований п. 4.6.2.16 ГОСТ Р 52289-2004;

- на ул. Центральной отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», нарушен п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004;

- на автомобильных дорогах по ул. Центральная, ул. Альпийская, ул. Долинная, пер. Венский на выделенных местах для пешеходного перехода отсутствует дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, то есть, нарушила п. 13 Основных положений ПДД РФ, поскольку в соответствии с п.п. 1 по 10 Приказа Министерства транспорта РФ №402 от 16.11.2012 года, состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят работы по установке недостающих дорожных знаков. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, и просит его отменить по следующим основаниям.

ООО «Хойригер», в котором она работает как должностное лицо, не является владельцем или эксплуатирующей организацией каких-либо автомобильных дорог, не осуществляет дорожной деятельности, связанной с содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом и реконструкцией каких-либо автомобильных дорог. 

Должностная инструкция является исключительно внутренним документом ООО «Хойригер» и носит общий, бланковый характер, не содержит конкретных поручений в рамках какого-либо объекта, составлялась как общий документ в рамках возможных будущих поручений. ООО «Хойригер» не принимало на себя обязательств и ответственности по содержанию каких-либо автомобильных дорог. ООО «Хойригер» выполняет лишь услуги уборку мусора и снега, подметание, вывоз бытовых отходов, ремонт просевшей отмостки, повредившегося покрытия земельного участка кадастровый номер 47:14:05080008:48. Кроме того, указанный земельный участок принадлежит частным лицам, и он не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представив ходатайство об отложении в связи с болезнью. Вместе с тем, принимая во внимание, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки, заявителем не представлены, учитывая, что ФИО1 также имела возможность направить в суд защитника, но данным правом не воспользовалась, суд на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая, что ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является должностное лицо, на которое возложено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как следует из обжалуемого постановления, вышеуказанная обязанность возложена на ФИО1 в силу договора, заключенного между ТСН «Альпийская долина» и ООО «Хойригер» 22 июня 2016 года.

Вместе с тем, предметом данного договора в силу п. 2.4 является перечень работ и услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставляемых ТСН, приведенных в Приложении № 1 к договору.

Согласно указанному приложению ООО«Хойригер» оказывает услуги по уборке мусора и снега, подметанию, вывозу бытовых отходов, ремонту просевшей отмостки, повредившегося покрытия земельного участка и ряд других, к которым не относится содержание и ремонт частных автомобильных дорог.

Должностная инструкция ФИО1 как лица, ответственного за содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию автомобильных дорог внутри поселка «Альпийская долина» не может рассматриваться как документ, порождающий гражданско-правовые обязанности, поскольку данные обязанности не следуют из закона и договора, заключенного с ООО «Хойригер».

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не основан на исследованных доказательствах.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку основанием прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 21.08.2017 года изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко