24RS0№-58

Гражданское дело № 2-3196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 октября 2020 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАСКОМ», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КРАСКОМ», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75 662 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения – 6 000 руб., за направление телеграммы – 872,75 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., по оплате эвакуатора – 2 300 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., по оплате госпошлины – 2 809 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», г/н №, совершил наезд на препятствие – люк, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость ущерба, причиненного в связи с полной гибелью автомобиля, составляет 75 662 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 11.03.2020) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на перекрестке расположены четыре люка, находящиеся на балансе ООО «Краском»; истец наехал на крышку люка, расположенного по центру согласно схеме ДТП, крышка не была надлежащим образом закреплена, в результате чего автомобиль получил повреждения; просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО3 (доверенность от 01.11.2019) исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств наезда на люк, находящийся на сетях, обслуживаемых ООО «КрасКом», просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов; дополнительно суду пояснила, что на перекрестке рядом друг с другом расположены четыре колодца, но определить к каким именно сетям они относятся на возможно, все эти люки находятся на обслуживании ООО «КрасКом» на основании договоров аренды. 

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, САО «Надежда», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; представитель Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сооружение – канализационные сети, которые пролегают в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, передано по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом», следовательно, за надлежащее обслуживание и содержание колодца инженерных сетей несет ответственность ООО «КрасКом».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив иск, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Положениями п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2020 в 21.50 ч. по 

<

адрес> в районе здания № 66 в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Тойота Карина», г/н №, совершил наезд на незакрепленную надлежащим образом крышку водопроводного люка, в связи с чем автомобиль получил повреждения заднего левого колеса, крепления колеса, заднего бампера, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 31.01.2020, материалом проверки: справкой о ДТП, объяснениями водителя, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 02.02.2020, актом осмотра ТС от 10.02.2020, а также отчетом об оценки ООО «Аварком-Сибирь» от 17.02.2020, а также представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Согласно заключениям эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 03-09-02/20 от 17.02.2020 и № 03-10-02/20 от 17.02.2020 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 102 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29 365,60 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 94 050 руб., размер годных остатков – 18 388 руб.

Исходя из представленных на запрос суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> сведений от 06.03.2020 в реестре муниципальной собственности числится линейное сооружение – сети канализации, которые пролегают в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Согласно ответу МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2020 зарегистрировано обращение сотрудника ГИБДД: открыт колодец на проезжей части на перекрестке, заявитель прикрыл колодец, но у люка сломаны подушки, информация передана в ООО «КрасКом».

Нахождение спорного колодца на обслуживании ООО «КрасКом», представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия люк сетей канализации и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния крышки указанного люка.

Доказательств, опровергающих сведения ДМИЗО администрации 

<

адрес> о принадлежности спорного люка либо доказательств надлежащего содержания данных инженерных сетей, ответчиком ООО «КрасКом» суду не представлено.

Дав оценку представленным истцом отчетам о размере ущерба, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «КрасКом» в связи с гибелью автомобиля, составляет 75 662 руб. (94 050 руб.- 18 388 руб.)

При этом суд находит, что МКУ 

<

адрес> «УДИБ» не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств нахождения люка сетей канализации на его содержании суду не представлено, а судом таковых не установлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки – 6 000 руб. (квитанции от 03.02.2020, 18.02.2020), за направление телеграмм (чеки от 03.02.2020) – 872,75 руб., услуг эвакуатора (квитанция от 02.02.2020) – 2 300 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины (квитанция от 20.02.2020) в размере, пропорционально взысканным суммам 2 470 руб. (75 662 руб.- 20 000 руб.) *3% + 800), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 27.02.2020, 26.06.2020) за подачу иска и участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 000 руб., а всего 19 342,75руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 662 руб., судебные расходы – 19 342,75руб., а всего 95 004,75 руб.

В удовлетворении требований к МКУ 

<

адрес> «УДИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева