Дело №2-551/2019

24RS0015-01-2019-000249-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Ермаковскому филиалу ГП КК «ДРСУ-10» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ГП «ДРСУ-10», Ермаковского филиала ГП КК «ДРСУ-10» сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 304879 рублей 78 коп., судебные расходы с сумме 11184 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 18 января 2019 года в 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/час из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 532 км. автодороги Р-257 «Енисей» из-за гололедных явлений на повороте его автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составит 304879 рублей 78 коп. Ответчиками не была исполнена обязанность по устранению зимней скользкости дороги, что явилось причиной ДТП. Предупреждающие знаки об опасном участке дороги и гололеде отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДРСУ-10» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками исполнена обязанность по содержанию дороги в зимний период в полном объеме.

Представитель ответчика Ермаковского филиала ГП КК «ДРСУ-10» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию в зимний период. При этом нормативный срок ликвидации снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 8.1). Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 8.1).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых для III категории дороги в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог III категорий должны быть очищены от снега на 50% их ширины (п. 8.3 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18 января 2019 года в 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/час на 532 км. автодороги Р-257 «Енисей» не справился с управлением в результате чего на повороте допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 304879 рублей 78 коп.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 18.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях /л.д. 13/.

В определении указано, что водитель, управляя транспортным средством, управляя автомобилем на автодороге Р257 «Енисей» 532 км. не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП, следует, что 18.01.2019 на 532 км. автодороги Р257 двигаясь со скоростью 60 км/ч, на повороте автомобиль занесло, в результате чего автомобиль вылетел в кювет на противоположенную сторону движения, врезался в дерево и опрокинулся. На дороге имелся гололед, подсыпка отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство не было оснащено шипованной резиной, была установлена фрикционная резина «липучка».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являющегося пассажиром автомобиля в момент ДТП, следует, что ФИО1 двигался со скоростью около 60 км/ч, дорога была с поворотами и блестела, на поворотах он снижал скорость. В процессе движения из с. Ермаковское периодами пробрасывал снег, тумана, изморози и поземка не было. На 532 км. автодороги, когда автомобиль выехал из-за поворота, его стало заносить, тянуть в сторону, ФИО1 пытался вывернуть руль, не получилось, автомобиль развернуло и выбросило в кювет. На дорожном полотне был гололед, снега не было, посыпка дороги отсутствовала. Около 12 часов увидели проезжающую по дороге технику подсыпающую дорогу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» и Ермаковского филиала АО «ДРСУ №10», выразившимся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в зимний период, приведшим к недостаткам ее эксплуатационного состояния в виде образования на проезжей части гололеда, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механических повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>», и причинении ему материального ущерба.

Истцом в подтверждение своих требований представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в 09 часов 40 мину 18.01.2019 лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому на участке дороги Р257 «Енисей» с 527 по 535 км. выявлены нарушения п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, в виде зимней скользкости проезжей части дороги, о чем 18.01.2019 в 11 часов 54 минуты сообщено мастеру ДРСУ -10 ФИО6

Подлинный акт истцом не представлен, в административном материале таковой также отсутствует.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта №83/18, заключенного 18 июня 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ГП Красноярского края «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» (подрядчик) на срок до 31 июля 2023 года, на подрядчика возложены обязанности по содержанию автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан – Кызыл – Чадан- Хандагайты – граница с Монголией на участке км 445+470 – км 1116+125 протяженностью 96, 53 км., в том числе по зимнему содержанию в виде снегоочистки, расчистки автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочины.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.12.2018 № 10-1206п произведена приватизация ГП Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» путем преобразования в АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», постановка на учет в налоговом органе осуществлена 01.04.2019 /л.д.73-81/. 

Возражая против исковых требований, ответчик АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», представил копии журналов ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, оказания услуг, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС в виде скриншотов участка автодороги Р 257 «Енисей» с.Ермаковское – п.Танзыбей, включающую 532 км. автодороги, путевые листы, из которых следует, что ответчиком проводились профилактические мероприятия с целью устранения зимней скользкости на дорожном покрытии и снежного наката и максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледянных образований при их возникновении на покрытии 17 января 2017 года в период с 08 часов по 04 часа (18.01.2019), 18 января 2019 года с 10 часов до 08 часов утра (19.01.2019), в частности обработка ПГМ на участке дороги Р-257 км. 446-542 производилась в период в 04:00ч., в 10:00ч. 18 января 2019 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное действие водителя ФИО1, который управлял транспортным средством и двигался в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, имевшего зимнюю скользкость, и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель ФИО1, видя наличие скользкости на дороге, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения вплоть до полной остановки автомобиля, чего водителем сделано не было. Напротив, он продолжил движение на своем автомобиле, не справился с управлением автомобилем, что привело к съезду автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием и, как следствие, повлекло причинение механических повреждений автомобилю.

То обстоятельство, что дорожное покрытие имело зимнюю скользкость само по себе не освобождало водителя от обязанности по соблюдению скоростного режима, учитывая качество дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать неуправляемый занос, вплоть до остановки транспортного средства во избежание возможности наступления негативных последствий.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1. не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время при сложных дорожных условиях в светлое время суток, по делу не установлено.

При этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. 

Проанализировав погодные условия, время получения сведений о состоянии дорожного покрытия и предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» сроки устранения зимней скользкости покрытия и уборки снега, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены установленные нормативные сроки по очистке автомобильной дороги Р-257 «Енисей» км.532 от зимней скользкости и снега. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что каких-либо иных нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017, обязательств по заключенному государственному контракту №83/18, выразившимся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в зимний период, которые бы состояли в причинно следственной связи с причиненным истцу ущербом не имеется.

С учетом изложенного, поскольку причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием зимней скользкости на 532 км. автодороги Р-257 «Енисей» не имеется, так как материалами дела достоверно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемом ДТП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10», Ермаковскому филиалу ГП КК «ДРСУ-10» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.