ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Быкова Е.А. Дело № 33-1227а/2017

Докладчик: Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Липецка от 22.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда города Липецка от 14.04.2016 года отказать.

Возвратить ФИО2 частную жалобу на определение Левобережного районного суда города Липецка от 22.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы па решение Левобережного районного суда города Липецка от 14.04.2016 года».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2016 года отказано. Определение вступило в законную силу 08 октября 2016 года.

19 октября 2016 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил в суд частную жалобу на определение суда от 22 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу указанной частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и просил его отменить, возможности подать частную жалобу в установленный срок не имелось по причине болезни и в связи с тем, что получил обжалуемое определение 04 октября 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчиков ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 10», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9», ООО «Профмед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку пропуск процессуального срока для обжалования определения суда является уважительным, по тем основаниям, что копия определения суда была направлено ему несвоевременно и была им получена только 04 октября 2016 года, следовательно, согласно ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования судебного акта подлежит исчислению с момента получения копии указанного определения суда. Кроме того, истец и он не присутствовали в судебном заседании по причине болезни, что также является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2016 года, суд верно исходил из того, что ФИО1 и ее представителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ими был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда города Липецка от 14.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 10», ООО «Профмед» об установлении недостатков при оказании медицинских услуг отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2016 года.

2016. года представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 22.09.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда было отказано. Частная жалоба на это определение должна быть подана не позднее 7.10.2016 г.

26 сентября 2016 года определение суда от 22 сентября 2016 года было направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда получил муж истца ФИО1 28 сентября 2016 года, а представитель истца ФИО2 – 04 октября 2016 года.

Между тем, частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены представителем истца ФИО1 - ФИО2 в суд почтовой связью только 19 октября 2016 года, то есть спустя 11 дней после вступления определения в законную силу, а в суд они поступили только 24 октября 2016 года, то есть уже после истечения установленного срока. Самой ФИО1 указанное определение суда от 22 сентября 2016 года не обжаловалось. Истец и ее представитель были извещены о судебном заседании на 22.09.2016 г., должны были и имели возможность узнать результат рассмотрения поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение суда подана по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, и уважительных причин для его восстановления не имеется, по тем основаниям, что определение суда с учетом требований статьи 227 ГПК РФ было направлено в адрес истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 своевременно, получено ими до истечения срока на подачу частной жалобы, срок на подачу частной жалобы пропущен значительно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок на обжалование определение суда сторона истца пропустила по уважительным причинам, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для восстановления ФИО1 и ее представителю ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а потому вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы на то, что срок для обжалования судебного акта подлежит исчислению с момента получения копии указанного определения суда, в данном случае, с 04 октября 2016 года, не является основанием для отмены правильного определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права, закрепленных в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление судом копии определения суда от 22 сентября 2016 года является не состоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт на основании статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, на третий день со дня вынесения определения суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ФИО3 и ее представителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования определения суда. Прохождение планового лечения и подготовка к госпитализации в лечебное учреждение ФИО3 по доводам жалобы не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен на значительный промежуток времени. При этом нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности не подтверждено материалами дела и в суд апелляционной инстанции не представлено. Болезнь представителя не является препятствием для подачи частной жалобы самим лицом, участвующим в деле, либо обращению за юридической помощью к иному представителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: