Дело № 2-47/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.В. к ЗАО "М." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Лада 111730 госномер №... и автомобиля ГАЗ 31029 госномер №... под управлением Б.И.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", а гражданская ответственность владельца автотранспортного средства истца застрахована в ЗАО "М." по полису ОСАГО. 20.05.2016г. З.Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Однако, ЗАО "М." на осмотр не явился. З.Д.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Экспертным заключением ООО "Д." от 27.05.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 госномер №... с учетом износа в сумме 53 100 руб. 10.06.2016г. З.Д.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением. Однако ответа не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ЗАО "М." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 7 368,05 руб., неустойку за период с 09.06.2015г. по 16.06.2016г. в сумме 3 103,45 руб., финансовую санкцию за период с 09.06.2016г. по 16.06.2016г. в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых услуг в сумме 500 руб., нотариальных услуг в сумме 2 600 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., услуг по копированию документов в сумме 500 руб.

З.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М." З.И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных в суд возражениях пояснила, что страховщик произвел выплату в сумме 36 966,95 руб. Считает, что заключение ООО "Э." является единственным относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица: Б.И.А., представитель ПАО СК "Р." в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ, (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Лада 111730 госномер №... и автомобиля ГАЗ 31029 госномер №... под управлением Б.И.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р." (л.д.13), а гражданская ответственность владельца автотранспортного средства истца застрахована в ЗАО "М." (л.д.12) по полису ОСАГО.

20.05.2016г. З.Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 17,18,19), а также уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля (л.д.20).

Установлено, что согласно платежному поручению №... от 21.06.2016г. ЗАО "М." произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 966,95 руб. (л.д.65), в соответствии с экспертным заключением ООО "Э." №... от 22.07.2016г. (л.д.81-96).

З.Д.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. 

Экспертным заключением ООО "Д." от 27.05.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 госномер №... с учетом износа в сумме 53 100 руб. (л.д. 24-48).

10.06.2016г. З.Д.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д. 49,50,51).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730 госномер №... на дату ДТП (дата) с учетом износа.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 09.01.2017г., выполненной ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730 госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составила 44 335 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 09.01.2017г., выполненной ООО "Э." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю Лада 111730 госномер №... собственником которого является З.Д.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО "М." в пользу З.Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 7 368,05 рубль (44 335 руб. - 36 966,95 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2016г. по 16.06.2016г. в сумме 3 103,45 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, т.е. применительно к спорному случаю до 20.06.2016г.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, оснований для взыскания неустойки за иной период суд не усматривает. 

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт недоплаты страхового возмещения, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.21,22-23), копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.11). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая заявленные истцом судебные расходы понесенные оплатой нотариальных услуг в сумме 2 600 руб., понесенные истцом по заверению доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность З.Д.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят размер стоимости нотариальных услуг по заверению копий приобщенных к делу документов, а именно в размере 100 рублей. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, З.Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.9,10). 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., где 250 руб. - направление заявления о страховом случае, и 250 руб. - направление претензии.

Судебные расходы в сумме 250 руб. понесенные истом на оплату курьерских услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату курьерских услуг составят 250 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Кроме того, с ЗАО "М." в пользу ООО "Э." подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу З.Д.В. страховую выплату в сумме 7 368,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 100 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб., оценочных услуг в сумме 7 000 руб., курьерских услуг в сумме 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу ООО "Э." судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко