1-73/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 марта 2021 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ИльИ. И.Л., 

при секретарях судебного заседания Ратеговой В.И., Якушеве Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 28 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 80 метров от объекта социальной инфраструктуры - кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, их хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Реализуя умысел, Пеценко, используя свой сотовый телефон, позвонил на номер «№» на пульт оператора службы «№» дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>, и, заведомо зная, что передаваемая им информация является ложной, сообщил о заложенном взрывном устройстве в помещении указанного кафе и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба. После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «№» дежурной части, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в территориальный орган внутренних дел, а именно ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «№», оперативный дежурный отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и служебной собаки. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва в кафе «

<

данные изъяты>» в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой 

<

данные изъяты> и ее братом 

<

данные изъяты> находились в кафе, название не помнит, где распивали спиртное. 

<

данные изъяты> сказал, что нужно съездить в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где отдыхает его друг. У 

<

данные изъяты> с собой был алкогольный напиток. Они подошли к кафе «

<

данные изъяты>» и друг 

<

данные изъяты> вышел из кафе, и сказал, что поехал домой. Он с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> решили зайти в кафе. Когда они заходили в кафе, охранник забрал у 

<

данные изъяты> напиток, так как с собой ничего нельзя проносить. Они разделились и прошли в зал. Им всем за одежду в гардеробе выдали бирки. После чего они смотрели шоу и распивали пиво. Примерно минут через 15-20 они решили ехать домой. Когда они с 

<

данные изъяты> подошли к гардеробной, он не мог найти свою бирку, чтоб получить куртку. Администрация кафе стала просить 1000 рублей в виде штрафа за утерянную бирку, но у него было всего 150 рублей. На этой почве между ними возник конфликт. Он работникам кафе сказал, что их кафе закроют, так как в это время у него возникла мысль позвонить в «№» и сообщить о том, что в кафе заложено взрывное устройство. После того, как они вышли из кафе, и находились напротив через дорогу, он со своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № позвонил в службу «№», и сообщил о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» заложено взрывное устройство, хотя там в действительности никакого взрывного устройства он не закладывал. Сотрудников полиции он не дождался, так как замерз, и они с 

<

данные изъяты> уехали домой. Утром ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой. Когда он приехал домой, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Совершил преступление из хулиганских побуждений, так как хотел, чтобы кафе закрыли. Хотел наказать работников кафе из-за возникшего конфликта. После разговора телефонный звонок он удалил, поскольку испугался привлечения к ответственности.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает, действительно совершил такие действия из хулиганских побуждений, из-за конфликта, хотел, чтобы клуб закрыли, а также привлечь внимание сотрудников полиции. Состояние опьянения никаким образом не повлияло на совершение им таких действий, он бы в любом случае это сделал. Сотовый телефон, с которого он звонил, принадлежит его матери 

<

данные изъяты>, она его приобретала.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с Пеценко она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали общаться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат и Пеценко приехали в клуб «

<

данные изъяты>», до этого вместе распивали спиртное. Когда зашли в клуб, верхнюю одежду сдали в гардероб. В клубе они распивали спиртное, Пеценко был выпивший, но адекватный. Через полчаса они собрались ехать домой, но Пеценко потерял бирку, и ему не стали выдавать куртку, сказали надо заплатить штраф, сотрудники клуба вели себя агрессивно, очень грубо разговаривали. После этого они с Пеценко вышли на улицу, и Пеценко позвонил в экстренную службу, на какой номер и что он им говорил, не помнит. Затем они уехали домой. Впоследствии Пеценко вызвали в полицию, и она его больше не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети приложение «

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ Пеценко освободился из мест лишения свободы, и они с ним начали встречаться. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Пеценко, и её двоюродный брат 

<

данные изъяты> отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. После чего они уехали в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При входе в кафе её, Пеценко и 

<

данные изъяты> осмотрели сотрудники охраны кафе «

<

данные изъяты>» на наличие запрещающих предметов, после чего они прошли в гардероб, где верхнюю одежду сдали в гардероб, им всем дали бирки. В гардеробе на тот момент была молодая девушка на вид около 20 лет. После чего они прошли в зал кафе, Пеценко купил себе и 

<

данные изъяты> по бутылке пива, она в тот вечер не употребляла алкоголь. В кафе «

<

данные изъяты>» они находились около 30-50 минут. После того, как Пеценко выпил бутылку пива, они с ним решили поехать домой, а 

<

данные изъяты> остался в кафе. Она с Пеценко прошли в гардеробную, где она передала девушке-гардеробщице свою бирку, а Пеценко не мог найти свою бирку и поэтому ему не выдавали его верхнюю одежду. Администрация кафе «

<

данные изъяты>» сказали Пеценко, что за утерю бирки ему необходимо заплатить штраф в сумме 1000 рублей, после чего ему выдадут куртку. У них при себе не было таких денег, из-за этого Пеценко вспылил, так как он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Пеценко и сотрудниками кафе «

<

данные изъяты>» возник словесный конфликт. Когда Пеценко выходил из кафе «

<

данные изъяты>», сказал, что «вас сейчас закроют». После чего они с ФИО1 отошли от кафе «

<

данные изъяты>» на какое расстояние затрудняется сказать, где Пеценко со своего мобильного телефона с абонентского номера № позвонил, и сказал, что в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заложена «бомба» и еще что-то он говорил по телефону, сейчас она уже не помнит, что именно. На какой номер телефона и кому именно звонил Пеценко, она не видела. После того, как Пеценко поговорил по телефону, он ей сообщил, что вызвал сотрудников полиции в кафе «

<

данные изъяты>». Уточнила, что когда она с Пеценко вышла из кафе «

<

данные изъяты>», он ей ничего не говорил о том, что хочет позвонить в полицию. Далее они с Пеценко вызвали на такси уехали к ней по адресу: 

<

адрес>. Уточнила, что её девичья фамилия 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на 

<

данные изъяты> в связи с замужеством.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, указав, что прошло длительное время, поэтому многие моменты она забыла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он работал в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, охранником. Точное число он не помнит, когда все произошло. В кафе пришел молодой человек с девушкой, он проверил сумку, в которой находилась бутылка, забрал ее, и попросил сдать вещи в гардероб, сказав, что потом им все вернут. Молодой человек начал вести себя агрессивно, но их пропустили. Через некоторое время молодой человек вернулся, спросил про бутылку, стал вести себя агрессивно, ему отдали бутылку, и он ушел, сказав, что «вас закроют». Через некоторое время он увидел пожарную службу, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После этого приехали кинологи с собаками, пояснили, что заложена бомба. С сотрудниками полиции они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, искали этого молодого человека, который также говорил, что вызовет пожарную, скорую, всех закроют. Про конфликт, связанный с гардеробом ему ничего не известно. Никаких взрывчатых устройств обнаружено не было. 

Также пояснил, что данный молодой человек был в бейсболке, похож на подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в кафе «

<

данные изъяты>» пришел молодой человек, на вид около 30 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, на голове была надета бейсболка темного цвета, на нем была надета куртка темного цвета. Данный молодой человек был с девушкой и еще одним молодым человеком. При досмотре данных молодых людей, у одного из них при себе находилось спиртное в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра. Он предложил молодым людям оставить данное спиртное на посту и забрать его в момент ухода, молодые люди согласились. Около 02 часов 50 минут молодой человек, у которого на голове была надета бейсболка темного цвета, покинул вместе с девушкой кафе со словами: «Ждите, сейчас сюда все приедут, пожарные, полиция, скорая помощь и вас всех закроют», и ушел. Спустя некоторое время к кафе «

<

данные изъяты>» подъехала пожарная машина, подъехали сотрудники полиции со служебной собакой, которые зашли в помещение кафе «

<

данные изъяты>», подъехала карета «Скорой помощи». Он все время находился на своем рабочем месте, на входе в кафе «

<

данные изъяты>». После того, как сотрудники полиции со служебной собакой зашли в кафе «

<

данные изъяты>», все посетители, находящиеся в помещении кафе, были эвакуированы на улицу. Сотрудники полиции в помещении кафе находились на протяжении 40 минут. После того, как сотрудники полиции со служебной собакой уехали, ему от директора кафе 

<

данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут на номер телефона «№» позвонил молодой человек, который сообщил о том, что им в кафе «

<

данные изъяты>» было заложено взрывное устройство. Однако сотрудниками полиции с участием служебной собаки при осмотре помещения кафе никакого взрывного устройства обнаружено не было. Он тогда начал понимать, что данным молодым человеком, который сообщил в отдел полиции о ложном сообщении о взрывном устройстве, является именно тот молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут покинул кафе со словами, что в кафе приедут сотрудники полиции, пожарные, скорая помощь, и что кафе закроют. Сотрудниками полиции ему было предоставлено фотоизображение молодого человека, в котором он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, она является директором кафе «

<

данные изъяты>». Режим работы 

<

данные изъяты> (кафе) с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 утра. У неё в подчинении работает 11 человек, из них два бармена, три охранника, три официанта, один повар, один в гардеробе - 

<

данные изъяты>, один на кассе. ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 часам она пришла на работу в кафе, где находилась все время в своем рабочем кабинете. Около 04 часов 15 минут приехали сотрудники полиции со служебной собакой. К ней в кабинет зашел один из сотрудников полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут на номер телефона «№» поступил звонок от молодого человека, который сообщил, что в помещении кафе установлено взрывчатое устройство, и срочно нужно всех находившихся в помещении граждан эвакуировать на улицу. Второй сотрудник полиции со служебной собакой осматривал помещение кафе. На тот момент в помещении кафе находилось около 100 человек. Все находившиеся посетители из кафе были эвакуированы. Она сама не выходила на улицу, так как была уверена, что по поводу установленного взрывчатого устройства в помещении кафе было ложное сообщение, в связи с тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе работало три охранника, один охранник 

<

данные изъяты> работал на улице при входе в помещение кафе, который тщательно проверял сумки и пакеты у посетителей на наличие колюще-режущих предметов, взрывных устройств, оружия, запретных предметов и алкоголя, второй охранник по имении 

<

данные изъяты> стоял на входе в кафе, который также тщательно проверял посетителей на наличие колюще-режущих предметов, взрывных устройств, оружия, запретных предметов и алкоголя. Как правило с пакетами не разрешалось посетителям проходить в помещение кафе, поэтому охранник просил пакеты и подозрительные предметы оставлять в гардеробе. Третий охранник находился все время в зале кафе, следил за обстановкой. Сотрудники полиции со служебной собакой, а также следственно-оперативная группа осматривали помещение в течение 40 минут. Ничего подозрительного, похожего на взрывчатое устройство, сотрудниками полиции обнаружено не было. После того, как сотрудники полиции уехали, посетители кафе зашли в помещение и продолжали дальше отдыхать. От того, что около 01 часа кафе не работало из-за ложного сообщения об устройстве взрывчатого вещества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, в данную сумму ущерба входят непроданные входные билеты в кафе, незаказанные блюда и напитки. Порядок подачи исковых требований ей разъяснен, от исковых требований она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ей никто из охранников и гардеробщицы ФИО3 не рассказывал, что у них с кем-либо из посетителей были конфликты. От сотрудников полиции ей стало известно, что ложное сообщение о взрывчатом устройстве сообщил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее ей не знаком. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурной смене в качестве ответственного от руководства ОП №. В 03 часа 28 минут на номер телефона «№» позвонил молодой человек, который пояснил, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находится взрывное устройство. Данное сообщение было зарегистрировано, далее незамедлительно в указанное кафе была направлена следственно-оперативная группа (далее СОГ) в сопровождении служебной собаки для установления обстоятельств. СОГ, прибыв на место происшествия, эвакуировали на улицу всех находящихся в помещении кафе «

<

данные изъяты>» посетителей, после чего приступила с участием служебной собаки к осмотру помещения на обнаружение взрывного устройства. Осмотрев помещение кафе, взрывное устройство обнаружено не было. Далее им был направлен запрос в Управление МВД России по 

<

адрес> по факту изъятия и предоставления в ОП № записи со звукозаписывающего устройства в период времени с 03.28 по 03.29.43 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по материалу проверки было установлено, что звонок заявителя осуществлялся с абонентского номера телефона №, и заявителем ложного сообщения о готовящемся взрыве является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> установлении местонахождения ФИО1, он был доставлен в ОП №, где добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а именно по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. К Пеценко со стороны сотрудников полиции никакого психологического и физического давления не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в гардеробе кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» было очень много посетителей. Когда посетители приходили в кафе, они все проходили через гардероб, где оставляли свою верхнюю одежду, а она им выдавала бирки. Она плохо помнит события происходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому затрудняется вспомнить всех молодых людей, с которыми у неё могли быть конфликты за утерю бирок. Около 04 - 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали сотрудники полиции со служебной собакой. Причина приезда сотрудников полиции в кафе ей была не известна, так как она находилась на своем рабочем месте в гардеробе. Буквально через 1-2 минуты посетители кафе стали приходить в гардероб за своей верхней одеждой, при этом спрашивали её, что произошло, на что она отвечала, что сама не знает, что происходит. Персонал кафе на улицу не выходили, оставались на своих рабочих местах, где также в помещении кафе находились сотрудники полиции со служебной собакой. На улицу были эвакуированы все посетители кафе. После окончания смены ей стало известно от директора кафе 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ под утро в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение от мужчины о том, что в помещении кафе установлено взрывчатое устройство. Сотрудники полиции со служебной собакой прибыли в кафе для обнаружения взрывчатого устройства, которого найдено не было. Также дополнила, что в кафе «

<

данные изъяты>» за утерю бирки необходимо платить штраф от 200 рублей до 1000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое, сообщило о ложном сообщении о заложенном взрывном устройстве в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на - DVD-R SmartTrack изъято видео за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из личных вещей ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 9 А» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. IMEI: 1:№; IMEI:№, в котором установлена сим-карта «

<

данные изъяты>» (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - ДВД-Р SmartTrack 120 min 4,7 GB диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При открытии диска имеется одна папка «

<

данные изъяты>», в которой имеются 5 файлов за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла № ДД.ММ.ГГГГ 02:45 на записи отображено, как посетители кафе «

<

данные изъяты>» находятся в помещении вышеуказанного кафе на танцевальной площадке, среди данных посетителей находится молодой человек на вид 30 лет, одетый в темную одежду, который является ФИО1 При просмотре файлов № ДД.ММ.ГГГГ 04:00; № ДД.ММ.ГГГГ 04:03; № ДД.ММ.ГГГГ 04:30; № ДД.ММ.ГГГГ 04:34 на записи отображено, как посетители кафе эвакуируются из помещения кафе «

<

данные изъяты>» на улицу и после того, как сотрудниками полиции осмотрено помещение кафе, посетители вновь заходят в кафе. Далее описание ведется согласно хронологии событий происходящего; - сотовый телефон «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. При входе в приложение звонки, просмотрены телефонные звонки за ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра запись о телефонном звонке на номер «№» «№» отсутствует; - диск СД-Р «SONNEN», 700 МБ 80 min с записью за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска имеется один файл отдельного телефонного разговора, ведущего по мобильному телефону с оператором 02 неустановленным мужчиной, в период времени с 03.28 ч. до 03.29 ч., ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность записи 01.43 мин. При осмотре и прослушивании записи установлено, что мужчина сообщил, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, заложено взрывное устройство (л.д. 62-66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена как показаниями самого подсудимого, который вину признал и пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно, что после конфликта в гардеробе кафе «

<

данные изъяты>», он позвонил на номер «№» и сказал, что в кафе заложено взрывное устройство, хотя никакого устройства он не устанавливал; так и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» установлено взрывное устройство, после чего в кафе приехали экстренные службы, следственно-оперативная группа осматривали помещение, ничего обнаружено не было; свидетеля 

<

данные изъяты> о том, с кем у нее мог быть конфликт из-за утери бирок, она не помнит, около 04-05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции со служебной собакой, посетители кафе вышли на улицу, от директора ей стало известно, что поступило сообщение от мужчины об установлении взрывного устройства; свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе следствия, о том, что в кафе «

<

данные изъяты> Пеценко не выдавали верхнюю одежду из-за утери бирки, после чего Пеценко вспылил, когда выходил из кафе, сказал, что «всех закроют», и когда они вышли из кафе, Пеценко позвонил и сказал, что в кафе заложена «бомба», и сказал ей, что вызвал сотрудников полиции; свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что когда подсудимый выходил из кафе, он сказал, что вызвал все службы и всех закроют, после чего через некоторое время приехала пожарная служба, сотрудники полиции со служебной собакой, но ничего обнаружено не было; свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в ходе оперативной работы было установлено лицо, сообщившее о ложном сообщении готовящегося взрыва, им оказался ФИО1; свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной; в том числе и письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов, в том числе телефонного разговора о том, что заложено взрывное устройство и др.

Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласованы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной. 

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 позвонил на пульт оператора службы «№» дежурной части УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в помещении кафе «Мираж» заложено взрывное устройство, зная, что данная информация является ложной, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Данное сообщение создавало опасность гибели людей, причинение значительного ущерба, также могли наступить иные последствия. 

Данные действия подсудимый совершил на объекте социальной инфраструктуры – кафе, поскольку согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются в том числе предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом.

Преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 для совершения таких действий использовал малозначительный повод, при этом каких-либо иных реальных причин для этого не было. 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Пеценко установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести против общественной безопасности. 

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась консультативно-лечебная помощь 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> охарактеризовала подсудимого в целом с положительной стороны. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной и исключает данное отягчающее обстоятельство. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записью следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор 9 А» следует передать законному владельцу – матери подсудимого 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 39 624 рубля 30 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: диски с записью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор 9 А» - передать законному владельцу 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева