Дело № 2а-460/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «19» октября 2017 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Варгашинскому РО ССП УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления от 17.01.2017 и возврате денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 17.01.2017 по исполнительному производству № 6199/16/45038-ИП (впоследствии 02.06.2017 объединено со сводным исполнительным производством № 473/17/45038-СД) судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3982 руб. 16 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного погашения. С указанным постановлением не согласен, так как не был уведомлен судебным приставом – исполнителем о вынесенном постановлении и сроках добровольного исполнения. О существовании данного постановления узнал из решения Варгашинского районного суда от 18.09.2017, вынесенного по делу № 2а-433/2017, полученного им 28.09.2017. С марта 2016 г. он содержится в местах лишения свободы, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Вся корреспонденция поступает к нему через специальный отдел учреждения под роспись. Также обращает внимание, что сумма исполнительского сбора была определена исходя из суммы взыскания по решению Курганского городского суда от 27.04.2016. Однако, апелляционным решением Курганского областного суда сумма взыскания была значительно сокращена. Следовательно, сумма исполнительского сбора не соответствует сумме взыскания. Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Варгашинского РО СП УФССП от 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава либо РО СП УФССП исключить из суммы взыскания с него денег по сводному исполнительному производству № 473/17/45038-СД вышеуказанного исполнительского сбора и возвратить взысканные средства. 

В качестве соответчиков судом привлечены Управление ФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 19.10.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что постановление от 17.01.2017 отменено 17.10.2017, денежные средства по исполнительному производству № 6199 16 45038-ИП не перечислялись, поэтому оснований для возврата нет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Указанный истцом в качестве административного ответчика Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области является ненадлежащим лицом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Курганского городского суда от 27.04.2016 № 1-1900/16 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1 Арматурного завода с ФИО1, Х,Х,Х, солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 54 066 руб. 08 коп., судебные расходы 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 821 руб. 98 коп.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 2 возбуждено исполнительное производство № 22658/16/45032-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖСК № 1 Арматурного завода с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 56 888 руб. 06 коп.

04.07.2016 исполнительное производство № 22658/16/45032-ИП от 23.06.2016 в отношении должника ФИО1 передано в Варгашинский РО СП.

21.07.2016 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП Ж,Ж,Ж,, присвоен № 6199/16/45038-ИП. 

17.01.2017 по исполнительному производству № 6199/16/45038-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3982 руб. 16 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

17.10.2017 указанное постановление отменено, поскольку должник ФИО1 не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. 

Таким образом, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017, которое на момент рассмотрения дела уже отменено. Поэтому оснований для повторной отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017, а также исключения исполнительского сбора из суммы взыскания по сводному исполнительному производству не имеется. 

По информации Варгашинского РО СП удержания по исполнительному производству № 6199/16/45038-ИП не производились. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства. 

Судом не установлено, что с должника ФИО1 удержаны денежные средства в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 6199/16/45038-ИП, поэтому не имеется оснований для их возврата 

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время нарушаются права и законные интересы ФИО1, административным истцом суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а также что избранный способ защиты восстановит его права. 

По изложенным основаниям требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Варгашинскому РО ССП УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления от 17.01.2017 и возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.И. Никитина