Дело № 2-994/2025 В окончательной форме 

УИД 47RS0016-01-2025-000572-93 изготовлено 21.08.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 281 806 рублей 03 копейки.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 15 января 2025 года неустановленное лицо, введя ФИО3 в заблуждение похитило принадлежащие последней денежные средства на сумму 270 000 рублей.

Ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства были переведены с банковской карты ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

В судебном заседании заместитель прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, действующая на основании поручения прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года ФИО3 с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Банк Уралсиб», перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», денежные средства на сумму 270 000 рублей (л.д. 43, 47).

По данному факту 16 января 2025 года начальником следственной группы отдела МВР России по ЗАТО г. Межгорье ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) – л.д. 12.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей (л.д. 14-15).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств посредством банковского перевода, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вследствие этого со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 11 806 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 11 806 рублей 03 копейки, а всего 281 806 рублей 03 копейки.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 454 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором – представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья