УИД 66RS0006-01-2025-000615-19 

Дело № 2а-1540/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП и вынесении соответствующего постановления от 27.01.2025;

отменить постановление от 27.01.2025 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 об окончании исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав взыскателя, путем возобновления исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по делу № 33-10535/2023 и исполнительного листа ФС 

<

 № > от 11.07.2023.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по делу № 33-10535/2023 определено обязать ФИО7 (впоследствии ответчик заменен на ФИО3) проложить вдоль всей границы между земельными участками открытый водоотводной лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на ул. Полевая в г. Екатеринбурге, присоединив его к водоотводящим сооружением на этой улице. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП. Постановлением от 27.01.2025 исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает такое постановление незаконным, поскольку должником решение суда не исполнено, ранее существовавшее положение взыскателя не восстановлено, что нарушает право взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали. ФИО1 указала, что установленный должником водоотводящий лоток не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку не справляется со всей дождевой и грунтовой водой. Также указала, что водоотводным сооружением ранее являлась канава, куда и происходил излив воды, однако в настоящее время за счет оборудования должником стоянки и поднятия грунта, и маленького диаметра лотка, излив воды по прежнему осуществляется под фундамент ее дома, что приводит к его разрушению.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили требования административного искового заявления оставить без удовлетворения. Полагали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия водоотводных сооружений на улице, к которым было бы возможно присоединить лоток.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнительШирыкалов Е.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в результате выхода по адресу установлено, что водоотводной лоток проложен вдоль всей границы участков и с выводом на улицу Полевую, но в водоотводящим сооружениям не присоединен по причине отсутствия таковых, при этом обязанность по организации водоотведения лежит на Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем должником приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики - врио старшего судебного пристава ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоШремов О.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу № 2-4/2023 исковые требования ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО7 о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

 адрес > (кадастровые номера: 

<

 № >:7, 

<

 № >:80), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода, в данной части принято новое решение об удовлетворения указанного требования частично, на ФИО7 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

 № >:190518, 

<

 № >:7, 

<

 № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения. 

22.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >, в соответствии с которым на ФИО7 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

 № >:190518, 

<

 № >:7, 

<

 № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице (л.д. 88-89).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО5 Е,И. 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 86-87). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4/2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 на его правопреемника ФИО3

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 и 04.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО3 соответственно об изменении порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 отказано. 

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу должника открытый водооотводной лоток для приема сточных вод проведен вдоль всей границы со спорным земельным участком, с отводом этих стоков на улицу Полевую. К водоотводящим сооружениям на этой улице лоток не присоединен по причине того, что данное сооружение отсутствует (л.д. 71).

В соответствии с комплексным заключением экспертов 

<

 № > от 14.12.2022 отведение поверхностных сточных вод с улицы Полевой возможно путем реконструкции имеющихся на этой улице водоотводных сооружений, обязанность организации водоотведения лежит на Администрации города Екатеринбурга (л.д. 77-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 ФИО5 исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 70).

Указанное постановление является предметом оспаривания и проверки по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

С учетом приведенных нормативных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительном документе, на ФИО7 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

 № >:190518, 

<

 № >:7, 

<

 № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.

Следовательно, указанные обязанности вступившим в законную силу решением суда возложены именно на ФИО7 При этом конкретное водоотводящее сооружение (канава, кювет, либо оборудованный коллектор ливневой канализации), к которой должен быть присоединен водоотводный лоток, в решении суда не указано. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами 

<

 № >:190518, 

<

 № >:7, 

<

 № >:80 проложен открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, но к водоотводящим сооружениям на этой улице не присоединен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является преждевременным и требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности предъявляемым к основанию его окончания, не соответствует, оно не может был признанно законным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия мер по возобновлению исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП и мер к его исполнению.

При этом суд отмечает, что положениями ст. 43 и 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены в том числе иные основания прекращения исполнительного производства. 

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 10.02.2025 на сумму 3 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по окончанию 27.01.2025 исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП в отношении ФИО7

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова