РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Единение» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Единение» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единение» истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>18.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. 

После передачи квартиры истцу, последний обнаружил недостатки в витражной оконном блоке на две комнаты: прогиб в профиле, рассыхание в профиле, из-за которого образовались щели в оконном блоке, перекошены окна, шаткость конструкции при ветровых нагрузках. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единение» истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец требовал возмещение расходов на замену оконного блока третьим лицом. Устранение недостатка (выполнение работ в виде замены оконного блока) просил поручить ООО «РОПЛАСТ». Стоимость работ, согласно отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 211585,14 руб. Также истец просил компенсировать расходы по представлению интересов в суде по договору поручения в размере 25000 руб.

Согласно ответа на претензию за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» заявило о необходимости проведения проверки качества оконных блоков, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>18, в связи с чем, просят согласовать дату и время проведения проверки качества по электронной почте. В случае установления обстоятельств, ответственность за которые несет продавец ООО «Единение», выражают свою готовность устранить выявленные недостатки в рамках принятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ООО «Единение» было отправлено письмо, в котором истец предлагал провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 чч. 

Согласно акта осмотра изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оконного блока были установлены, перечень дефектов указан в акте. 

После проведения проверки качества истцом 04.08.2022г. на электронную почту ООО «Единение» было направлено письмо, в котором истец просил удовлетворить требования. 

Согласно ответа б8н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» выразило готовность в рамках принятых на себя обязательств произвести устранение недостатка витражных конструкций, либо в рамках урегулирования спора в досудебном порядке выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 58 429 руб.

С указанным ответом истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Единение» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом в размере 211 585,14руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «Единение» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом в размере 211 585,14 руб. (согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены выполнения работ (оказания услуг) в сумме 52896,29 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Обязать ООО «Единение» своими силами и ща свой счет забрать некачественные оконные блоки в течение 10 дней с момента уведомления ФИО2 об их демонтаже.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Единение» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом в размере 204600 рублей. В части выплаты 58429 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом, считать требования исполненными частично. Взыскать с ООО «Единение» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 204600 руб. Взыскать с ООО «Единение» сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Единение» почтовые расходы в размере 68 руб. Взыскать с ООО «Единение» расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. Взыскать с ООО «Единение» неустойку в размере 1% от цены выполнения работы по устранению недостатков (оказания услуги) в размере 2046 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ООО «Единение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «Единение» своими силами и за свой счет забрать некачественные оконные блоки в течении 10 дней с момента получения уведомления от ФИО2 об их демонтаже.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, указав, что предложенный ответчиком и третьим лицом способ устранения недостатка путем усиления конструкций оконных блоков невозможен, так как противоречит «Системный каталог ФИО3 эко 60. Техническая документация», из которого следует, что максимальный размер цветных рам по своей площади не может превышать 5,0 кв.м., а также ГОСТ 23166-99. В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 23166-99 оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.. . и изготавливаться по конструкторской и технической документации, утвержденной в установленном порядке. В материалы гражданского дела представлен «Системный каталог ФИО3 эко 60. Техническая документация», из которого следует, что максимальный размер цветных рам по своей площади не может превышать 5,0 кв.м., в то время, как ГОСТ 23166-99 в п. 5.1.4. устанавливает максимальный размер рам площадью 6 кв.м, таким образом у производителя профиля требования более жесткие, чем в действовавшем ГОСТе. Просила суд принять расчет ООО «Топ- Окна Ритейл» на изготовление витражных конструкций соответствующих размеров. В соответствии с расчетом стоимость замены конструкций равна 204 600 руб. Поскольку стоимость замены конструкций равна 204 600, просила суд производить расчет неустойки исходя из указанной стоимости. Настаивала на изложенных в исковом заявлении доводах, просила суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что после направления претензии ответчиком был произведен расчет суммы устранения недостатка, исходя из которого установлена стоимость устранения в размере 58 429 руб., данные денежные средства перечислены на счет потребителя ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В этот же день истец обратился в суд с заявленными требованиями. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнив, что после ознакомления с экспертизой, исходя из установленного экспертом размера, ответчиком была произведена доплата в сумме 22 401,53 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ По мнению стороны ответчика, устранения недостатка путем проведения работ по усилению конструкции, выполняет прочностные требования, то есть фактически устраняет выявленные недостатки в оконной конструкции. Пояснила, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик своевременно произвел выплату стоимости устранения недостатка, доплата произведена сразу после получения результатов по экспертизе. Пояснила, что потребитель в данном случае не имеет цели устранить выявленный недостаток доступным способом, а желает за счет ответчика произвести замену витражных конструкций с ранее установленных на новые, приобретенные у другого производителя. Просила учесть тот факт, что ответчик от выполнения работ по устранению не отказывался, с момента предъявления претензии выразил готовность, перечислив денежные средства на счет потребителя. В случае удовлетворения требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спецремтсрой-Т» ФИО7, действующая по доверенности, согласилась с позицией ответчика, дополнив, что устранение недостатка способом усиления конструкций является единственным надлежащим способом, однако потребитель не имеет цели устранить недостаток, а желает произвести замену витражной конструкции за счет ответчика и производителя. Просила суд отказать в удовлетворении требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводу заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – поддержал, пояснив, что при изготовлении нарушена технология, в частности не соблюдены параметры материала, не верно произведены расчеты нагрузки, выявленные в ходе проведения исследования дефекты являются производственными и подлежат устранению. После проведения дополнительной экспертизы с учетом представленного третьим лицом расчета усиления конструкции установил, что в случае применения способа устранения, предложенного ООО «Спецремстрой-Т» витражное остекление будет соответствовать расчетным нагрузкам, с учетом ветровой нагрузки, однако при этом предельно допустимая площадь рам будет превышена. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы повторной экспертизы, составленной ООО «МЦСЭиО» поддержал, пояснив, что при максимальном усилении конструкции, с учетом метода, приложенного ООО «Спецремтсрой-Т» витражное остекление будет соответствовать всем прочностным нормам, но отклоняться от каталога производителя. В данном случае усиления конструкции достаточно, в данном случае, выбор максимального размера следует производить исходя из расчетов, в данном случае ГОСТ носит рекомендованный характер. 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ООО «Единение» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу на соответствие результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

В соответствии с проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве - остекление лоджий и балконов при строительстве дома не предусмотрено.

Однако, для придания архитектурной выразительности фасада здания, Застройщиком было принято решение о дополнительном бонусе для участников долевого строительства в виде остекления балконов в едином стиле.

ООО «Единение» выполняло функцию заказчика и организовала строительство объекта посредством заключения договоров на выполнение строительных работ с подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ООО «Спецремстрой-Т» был заключен договор строительного подряда № Е-01/Ж1 на выполнение следующих работ: монтаж оконных конструкций, витражей и входных групп из ПВХ профиля на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. 1-й этап строительства (далее - Объект), расположенном по адресу: 

<

адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Срок гарантии на работы, проведенные Подрядчиком по Договору устанавливается 5 (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 13.2. Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работы в рамках договора сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Единение» истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>18.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. 

После передачи квартиры истцу, последний обнаружил недостатки в витражной оконном блоке на две комнаты: прогиб в профиле, рассыхание в профиле, из-за которого образовались щели в оконном блоке, перекошены окна, шаткость конструкции при ветровых нагрузках. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единение» истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец требовал возмещение расходов на замену оконного блока третьим лицом. Устранение недостатка (выполнение работ в виде замены оконного блока) просил поручить ООО «РОПЛАСТ». Стоимость работ, согласно отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 211585,14 руб. Также истец просил компенсировать расходы по представлению интересов в суде по договору поручения в размере 25000 руб.

Согласно ответа на претензию за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» заявило о необходимости проведения проверки качества оконных блоков, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>18, в связи с чем, просят согласовать дату и время проведения проверки качества по электронной почте. В случае установления обстоятельств, ответственность за которые несет продавец ООО «Единение», выражают свою готовность устранить выявленные недостатки в рамках принятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ООО «Единение» было отправлено письмо, в котором истец предлагал провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 чч. 

Согласно акта осмотра изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оконного блока были установлены, перечень дефектов указан в акте. 

После проведения проверки качества истцом 04.08.2022г. на электронную почту ООО «Единение» было направлено письмо, в котором истец просил удовлетворить требования. 

Согласно ответа б8н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» выразило готовность в рамках принятых на себя обязательств произвести устранение недостатка витражных конструкций, либо в рамках урегулирования спора в досудебном порядке выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 58 429 руб.

С указанным ответом истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Единение» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом в размере 211 585,14руб.

В рамках проверки доводов истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертами установлено, что ФИО103и В4 (наружное остекление балкона), установленные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № Е-01/Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении вопроса о соответствии конструкции витража нормативным требованиям, эксперт руководствовался Техническими требованиями на конкретные виды изделий, а именно:

«Системный каталог ФИО3 ЭКО 60. Техническая документация» (далее по тексту Каталог), разработанный компанией-производителем Deceuninck на изготовление и монтаж системы ФИО3 эко 60, применённой в спорном витраже.

По результатам натурного обследования и контрольных замеров спорных конструкций, а также исследований, проведенных экспертом по первому и второму вопросу, определено, что ФИО103 и В4 не соответствуют нормативным требованиям, а именно: 

Витраж (наружное остекление балкона), расположенный по адресу: 

<

адрес>18, не соответствует действующим ГОСТам и Техническим требованиям, а именно:

1) ФИО104 имеет прогибы (провисание) импостов, видимые визуально, по результатам инструментальных замеров прогибы составляют 3,0 ч- 6,0 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99;

2) ФИО103, В4. Имеет место расхождение штапиков и импостов, зазоры 0,6 ч- 2,7 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99;

3) ФИО10 4 - выявлено выпирание импоста по условно принятой оси 3/Б, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99;

4) При приложении нагрузки экспертом (надавливание рукой) в горизонтальном направлении происходит прогиб витража по вертикали.

Данный дефект в ФИО104 обусловлен не соответствием площадей рам Р1 и Р2 требованиям по Максимальны размеры ЦВЕТНЫХ рам Раздела 3. Технология изготовления «Системный каталог ФИО3 ЭКО 60. Техническая документация» и требованиям п.п. 5.1.4 ГОСТ ГОСТ 23166-99.

Данный дефект в витраже ВЗ вызван установкой импостов не надлежащего сечения: без усиления/либо с усилением, не соответствующим расчетным нагрузкам на потребную изгибаемую жёсткость элемента с учётом ветровой нагрузки.

ФИО103 и В4 наружного остекления балкона 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установленные ООО «Спецремстрой-Т» и дополнительному соглашению № к договору подряда № Е-01/Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ имеют дефекты и недостатки производственного характера.

По результатам натурного обследования и контрольных замеров спорных конструкций, а так же исследований, проведённых экспертом по первому и второму вопросам, определено, что витражи ВЗ и В4 не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- п.п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-п.п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-п.п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

-Раздела 3. Технология изготовления «Системный каталог ФИО3 ЭКО 60. Техническая документация».

Все выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, так как возникли в процессе изготовления витражей, витражи подлежат замене.

Стоимость работ по замене витражей согласно РС-212 составляет 139 270,28 руб. 

Отвечая на вопрос суда о способе устранения недостатков, в том числе способом, предложенным ООО «Спецремстрой-Т» эксперт указал, путем усиления вертикальных импостов путем установки пилястрового профиля с наружной стороны рамы, предполагает уменьшение рабочей площади рам витражей. Установка импостов увеличивает возможность восприятия ветровой нагрузки.

Устранение недостатка в витраже (наружное остекление балкона) способом, предложенным производителем ООО «Спецремстрой-Т» возможно с учетом расчета конструкций усиления, заменяемых и устанавливаемых в конструкции рам.

При применении данного способа устранение недостатка необходимо выполнить расчет свободно стоящих элементов на потребную изгибаемую жесткость с учетом ветровой нагрузки, в соответствии с требованиями раздела 4. Основы статистических расчетов оконных конструкций «Системный каталог ФИО3 ЭКО 60. Техническая документация», разработанной компанией –производителем Deceuninck, для определения необходимого сочетания конструкции усиления. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что устранение недостатка в витраже (оконном остеклении балкона) способом, предложенным производителем ООО «Спецремстрой-Т» возможно, с учетом расчета конструкции усиления в соответствии с требованиями норм. 

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела расчет усиления конструкции представлен производителем ООО «Декеннинг Рус» уже после проведения судебной экспертизы и предоставления заключения суду, что повлияло на категоричность и однозначность выводов экспертизы, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Эксперт в ходе исследования привел проверочный расчет прочностного расчета от ветровой нагрузки оконных блоков со свободностоящими элементами, представленный ООО «Декеннинг Рус», в ходе которого установил, что устранения недостатка способом, предложенным ООО «Спецремстрой-Т» с учетом проверочного расчета конструкции усиления, возможно.

Вместе с тем, для расчета стоимости устранения недостатка способом, предложенным ООО «Спецремстрой-Т» с учетом недостатков, выявленных на обследовании объекта исследования, экспертом произведен запрос коммерческих предложений у организаций, деятельность которых связана с изготовлением и монтажом конструкций из ПВХ и профилей. 

Расчет экспертом производился с применением профиля КВЕ.

Таким образом, эксперт при установлении стоимости устранения недостатка использовал сведения коммерческих предложений у организаций, деятельность которых связана с изготовлением и монтажом конструкций из ПВХ профилей. За основу экспертом принята профильная система КВЕ, а не профиль непосредственно производителя ООО «Дикеннинг Рус». На вопрос суда эксперт ФИО8 пояснил, что сведений у самого производителя оконных конструкций ООО «Дикеннинг Рус» эксперт не запрашивал, причину, по которой не получил информацию непосредственно от производителя, эксперт суду пояснить не смог.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку достоверно установить стоимость устранения выявленных недостатков, способом, предложенным ООО «Спецремстрой-Т», с учетом стоимости профилей, производимых непосредственно производителем ООО «Дикеннинг Рус» исходя из выводов представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. 

Выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МЦСЭиО» установлено следующее.

По результатам проведенного обследования с производством контрольных замеров повреждений, экспертом выявлены производственные дефекты:

- Провисание импостов в пределах 3-5 мм (ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3) «5.2.3. Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

- Расхождение штапиков и импостов на величину до 2,8 мм. (ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8) «5.2.8. Зазоры в угловых и Т- образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются».

- Выпирание импоста ГОСТ 23166-99 п. 5.2.7 «5.2.7. Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0 мм».

- При приложении горизонтальной нагрузки проходит изгибание конструкции витража по вертикали (ГОСТ 23166-99 п. 5.1.4) «Максимальные размеры открывающихся створчатых элементов и расчетный прогиб (жесткость) брусков элементов изделий устанавливают в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий с учетом момента сопротивления поперечного сечения деталей, схем открывания, массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных (в т.ч. ветровых) нагрузок.» Требования каталога, лист дела 12, том 2.

- Расхождение штапиков и импостов на величину до 2,5 мм. ГОСТ 23166-99 п.5.2.8 «5.2.8. Зазоры в угловых Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм. Не допускаются».

С учетом расчета усиления конструкции, представленного производителем ООО «Декеннинг Рус» (Т.2, л.д. 13-14) момент инерции конструкций после проведения работ по усилению, превышает требуемый, следовательно, прочностные требования выполнены. 

Поскольку ООО «Спецремстрой-Т» является производителем оконных конструкций производства ООО «Декеннинг Рус», соответственно расчет устранения дефектов может быть произведен исходя из запроса-предложения производителя, так как использование коммерческих предложений сторонних организаций ведет к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом указанного эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, согласно ответа на полученный запрос, составила 80 830,53 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным заключениям не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, сторонами как основная, так и дополнительная экспертиза не оспаривались.

Суд, оценив предоставленные доказательства, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться заключением ООО «Центральная строительная лаборатория» и дополнительным заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

При этом, при определении стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает необходимым исходить из выводов заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Поскольку при произведении расчета эксперт руководствовался сведениями, представленными непосредственно производителем оконных конструкций ООО «Декеннинг Рус», что, в свою очередь, по мнению суда, является наиболее точным верным.

Довод представителя истца на несоответствие оконных конструкций требованиям ГОСТов, в связи с чем, указанные конструкции подлежат демонтажу и замене, судом признается несостоятельной. Поскольку сам факт несоответствия требованиям технических регламентов, единственным основанием для замены витражной конструкции, с учетом установленной возможности устранения недостатка путем ее усиления, не является. 

Представленные истцом коммерческие предложения о стоимости аналогичной оконной конструкции, не могут быть приняты судом во внимание, так как использование коммерческих предложений сторонних организаций приведет к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

По мнению суда, способ устранения недостатка, установленный выводами судебной экспертизы – в виде проведения работ по усилению оконных конструкций путем усиления вертикальных импостов с установкой пилятсрового профиля с наружной стороны рамы, является наиболее целесообразным в данном случае, поскольку проведение указанных работ, увеличит возможность восприятия ветровой нагрузки, приведет к устранению таких недостатков как прогибы (провисания) импостов, отсутствию прогиба витража по вертикали.

Иные доводы истца, по мнению суда, связаны с фактическим несогласием последнего с предложенным ответчиком способом устранения недостатка, при том не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнения выводы судебных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с выводами экспертов, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в витражных конструкциях составила 80 830,53 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков. 

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика произвела выплату в пользу потребителя стоимости устранения недостатков, согласно произведенному расчету, в размере 58 429 руб. (платежное поручение №), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату стоимости устранения согласно выводам судебной экспертизы, в размере 22401,53 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, с учетом указанного, решение в данной части следует считать исполненным. 

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая наличие в квартирах недостатков и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Поскольку, как указывалось ранее, компенсация морального вреда в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу истца, решение в данной части следует считать исполненным, оснований для довзыскания суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единение» истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, согласно расчету ответчика, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной экспертизы, произведена доплата в размере 22 401,53 руб., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в виду своевременного исполнения обязательств, судом признана несостоятельной. Поскольку наличие недостатка в оконной конструкции, стороной ответчика не оспаривалась, вместе с тем, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, расчет неустойки следует производить (80830,53 руб. х 1% х 591)= 477 708,43 руб. 

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 204 600 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 10 000 руб. 

При этом, суд считает важным отметить, что ответчик фактически не уклонялся от исполнения обязательств по устранению недостатка, после получения претензии, проведения расчетов, перечислил в пользу истца денежные средства, согласно произведенному расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку суд установил, что ответчиком обязательства перед истцом в части возмещения стоимости устранения недостатка – исполнены, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда – не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮРМАА» заключен договор поручения, предметом по которому является оказание услуг, связанных с разрешением гражданского дела по иску к ООО «Единение». Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, что в процентном соотношении от суммы заявленных требований – 204 600 руб. составило 39 %, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания юридических расходов пропорционально заявленным требованиям в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя судом установлен в части наличия недостатков, ответчик ненадлежащим образом в срок не исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Довод ответчика на предмет отсутствия основания для применения штрафной санкции в виду своевременного, по мнению ответчика, исполнения обязательств, судом отклоняется в виду несостоятельности. 

Таким образом, расчет штрафной санкции следует производить таким образом: 80 830,53 + 1 000 руб. + 10 000 руб./2=45 915,26 руб.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 10 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 102,04 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единение» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5603 №, стоимость устранения недостатка в размере 80 830,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в указанной части считать исполненным. 

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5603 № неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего: 30 068 руб.

Обязать ООО «Единение» за счет собственных средств вывезти некачественные оконные конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Единение» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,04 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных