Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 5-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-156/2018

г. Ханты-Мансийск

21 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 24.02.2018 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2018 ФИО1 признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток за то, что он (дата) в (дата) минут возле дома (адрес), находясь в общественном месте, вёл себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, пытался устроить драку, на замечания не реагировал, на законные тре-бования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реаги-ровал, то есть совершил мелкое хулиганство и неповиновение законным требо-ваниям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы утверждает, что каких-либо противоправных действий он не совершал, (дата) без законных на то оснований был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел внутренних дел, а на следующий день был необоснованно подвергнут административному наказанию. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представи-теля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране обществен-ного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. При этом под мелким хулиганством в соответствии с частью 1 той же статьи понимается

нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспе-чивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нор-мальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде-нием чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст-вии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсут-ствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в поста-новлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств. 

Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по нему были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть дело, не позволяет признать оспариваемый судебный акт закон-ным и обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, в обжалуемом постановлении не раскрыта, указаний на 

нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в описании события административного правонарушения не содержится. Из постановления не понятно, кого именно ФИО1 провоцировал на конфликт и с кем пытался устроить драку, на чьи замечания не реагировал.

Вопрос о законности требований сотрудников полиции судьёй Сургутского городского суда не обсуждался, в постановлении не отражён.

В основу выводов о признании ФИО1 виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в поста-новлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции и объяснения свидетеля (ФИО)1, причем существо последнего доказательства в описа-тельно-мотивировочной части постановления не раскрыто и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Вместе с тем, как видно из письменного объяснения (ФИО)1 (л.д.5), личность этого свидетеля должностным лицом полиции не устанавливалась, а судьёй не были предприняты меры для опроса данного свидетеля в судебном заседании. При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля, как не отвечающие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны достоверными и на основании части 3 статьи 26.2 того же Кодекса как недопустимое доказа-тельство подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не согласен, в судебном заседании он утверждал, что противоправных действий не совершал, однако оценка этим доводам судьёй не дана.

Рапорты сотрудников полиции о задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции в связи с выявленным административным правонарушением при отсутствии в деле иных доказательств с учётом положений статьи 26.11 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как безусловное доказательство, устанавливающее наличие события административного правонарушения и виновность задержанного лица. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом админи-стративном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжа-луемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 24.02.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков