УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. 

<

Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации за моральный вред,

установил:

иск подан по тем основаниям, что истец являлась владельцем собаки породы Японский Хин, по кличке «Лучик», 

<

Дата обезличена> года рождения, бело-черного окраса, что подтверждается международным ветеринарным паспортом. Как указывает истец, вечером 

<

Дата обезличена> в районе въезда в «Партальский дом интернат» она выгуливала свою собаку, и в какой-то момент к собаке истца подбежала немецкая овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2, которая была без намордника и поводка. Немецкая овчарка напала на собаку истца и удушила ее насмерть. Поскольку собака ответчика была агрессивная, по размерам и весу значительно превосходила собаку истца, Долгая Т.И. не смогла оказать ей сопротивления и защитить своего маленького домашнего питомца. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, где был заведен материал проверки КУСП-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого 

<

Дата обезличена> УУП ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по тем основаниям, что у ФИО2 отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, его собака убежала и напала на собаку истца, при этом команд собаке он не отдавал. Сам факт удушения собаки истца собакой ответчика, ФИО2 не отрицался. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, должностное лицо ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> усмотрело в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.28 Закона РК «Об административных правонарушениях» (нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия), данный факт выделен в отдельное производство - материал проверки КУСП 6787 от 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на то, что владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, и на владельце животного в целях обеспечения безопасности для окружающих лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, истец полагает, что в данном случае владельцем немецкой овчарки ФИО2 данное требование закона выполнено не было. Поскольку немецкой овчаркой, принадлежащей ответчику, причинен вред имуществу истца, истец просит возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб. Для определения рыночной стоимости собаки породы «Японский хин» истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, по результатам независимой оценки рыночная стоимость собаки определена в размере 25 000 руб. Также истец указывает на то, что «Лучик» проживал с ней с 2019 г. по 

<

Дата обезличена>, и за это время он стал полноценным членом семьи и любимцем свой хозяйки. Истец любила свою собаку, заботилась о ней, ухаживала. Поскольку между истцом и «Лучиком» сформировалась тесная эмоциональная связь, смерть собаки стала невосполнимой утратой. С момента нападения и до настоящего времени истец не перестает испытывать морально-нравственные переживания и сильнейшее психологическое потрясение от смерти собаки на ее глазах, которая оставило неизгладимый след в памяти истца. Гибель «Лучика», к которому истец испытывала сильную душевно - эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Это тяжелейшее событие в жизни истца, неоспоримо причинившее ей нравственные страдания в виде сильного стресса, ужаса и страха от происходящего, грусть и печаль от смерти любимого домашнего питомца, верного друга, ставшего членом семьи. С учетом вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, ее отношения к собаке, гибель которой стала для нее большим горем, истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 100 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании устной доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, выразив согласие с требованиями истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом полагали несоразмерной предъявленную к взыскании сумму компенсации морального вреда, указав на то, что разумной следует считать размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу принадлежала собака породы «Японский хин» по кличке «Лучик», 

<

Дата обезличена> года рождения, что следует из содержания международного ветеринарного паспорта на животное.

Из показаний истца, ответчика ФИО2, а также материалов КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время на участке местности возле въезда в «Партальский дом интернат» в 

<

Адрес обезличен> истец Долгая Т.И. выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Японский хин» по кличке «Лучик». В это же время вблизи от истца ответчик ФИО2 выгуливал принадлежащую ему и его супруге (ответчику ФИО3) собаку породы «Немецкая овчарка» без поводка и намордника. В какой-то момент собака ответчиков убежала и напала на собаку истца, схватив ее в свою пасть и задушив, после чего, держа собаку истца в пасти, собака ответчиков направилась в сторону озера, где её нашел ответчик ФИО2, прицепил собаку на поводок. Далее ответчик с собакой направились обратно, пройдя мимо истца, которая шла к ним навстречу. Чуть позднее минут через 30-40 истец нашла тело своей собаки в траве недалеко от озера, при этом собака уже была мертва, после чего она отнесла мертвого питомца домой, и позднее похоронила. 

Истец пояснила, что в момент нападения собаки ответчиков, которая была большого размера темно-коричневого окраса, весом около 60 кг, на принадлежащую ей собаку, весом 3,5 кг, она испытала сильный испуг, закричала, но рядом никого не было, при этом шлейка и поводок от ее собаки упали на асфальт, когда собака породы «Немецкая овчарка» четырехлетнего возраста схватила собаку истца в пасть. Чтобы смириться с потерей любимого питомца месяц назад истец была вынуждена приобрести другую собаку (щенка породы «Шпиц» стоимость 30 000 руб.), однако пережить данную утрату не представляется возможным.

Также из пояснений сторон следует, что ответчики не принесли извинений истцу, не предлагали загладить причиненный вред.

При этом, как пояснила ответчик ФИО7, истец 

<

Дата обезличена> приходила к ним и предложила в течение двух недель в целях возмещения вреда приобрести ей другую собаку, и сын ответчиков долго искал через Интернет объявления о продаже щенков породы «Японский хин», однако, когда ответчики узнали о том, что истец обратилась в суд, решили не покупать собаку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нападения собаки, принадлежащей ответчикам, на собаку, принадлежащую истца, что привело к гибели животного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом согласие ответчиков с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нападения собаки, принадлежащей стороне ответчиков, на собаку, принадлежащую истцу, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Доказательств надлежащего содержания собаки и контроля за её поведением при выгуле (с соблюдением установленных специальным законодательством в затронутой сфере требований) суду не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба исходит из представленной истцом справки о рыночной стоимости животного от 

<

Дата обезличена>, выполненной независимым оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость погибшего животного составляет 25 000 руб. Опровергающих данный размер ущерба доказательств суду не представлено.

Поскольку собака была приобретена ответчиками во время брака, суд признает её общим имуществом супругов, в связи с чем полагает, что и ФИО8 и ФИО3 являются солидарными ответчиками, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков.

При решении вопроса по требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (например, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.20.2015 № 2506-О).

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, произошла гибель собаки, принадлежащей истцу, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, и нравственные страдания истцу были причинены в результате действий животного, принадлежащего ответчикам, не осуществившим должный контроль за местонахождением своего питомца, что выразилось в том, что в результате нападения собаки истец испытала страх и нервное потрясение, суд полагает доказанным факт морально-нравственных страданий истца от потери питомца.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда с ответчиков подлежит удовлетворению, определяя размер компенсации, с учетом позиции стороны ответчиков, материального положения сторон, в сумме 50 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 25 000 руб. с каждого).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (3000 руб. – требование нематериального характера + 4000 руб. – требование материального характера).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации за моральный вред удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

Номер обезличен>), ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Отделом внутренних дел 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, код подразделения 

<

Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Отделом внутренних дел 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, код подразделения 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Отделом внутренних дел 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, код подразделения 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>