Дело № 1-8/2019 (11802930008080912)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Эрзин 29 января 2019 года 

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Тюлюше С.А., 

переводчике Д.., 

с участием государственного обвинителя Б.А.Э.,

подсудимой Н.О.Д., 

защитника Б.Н.Ч., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Н.О.Д., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

получившей копию обвинительного заключения и его перевод ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Н.О.Д. совершила перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

13 августа 2018 года около 14 часов у Н.О.Д., находившейся в 

<

адрес>, будучи уведомленной 1 июня 2018 года об ответственности за незаконное производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности по ст.ст. 234 и 238 УК РФ, ранее привлекавшейся к административной ответственности постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 г. по ст. 14.2 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник умысел на незаконную продажу в розницу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, для реализации которого 14 августа 2018 года около 10 часов Н.О.Д. возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> приобрела у неустановленной женщины спиртосодержащую жидкость, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для последующего сбыта и извлечения для себя имущественной выгоды, перевезла указанную спиртосодержащую жидкость из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Тыва, переместив в кладовку своего 

<

адрес>, приспособив данное помещение кладовки под пункт розничной торговли спиртосодержащей жидкости, где умышленно хранила ее.

17 августа 2018 года около 12 часов 30 минут Н.О.Д., достоверно зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно сбыла из своего дома по вышеуказанному адресу, продав Л.О.М. за 

<

данные изъяты> руб. спиртосодержащую жидкость в количестве 182 см3, в полимерной бутылке, объемом 1,5 л., которая согласно выводам заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (крепости, наличию посторонних частиц), а также по упаковке и, согласно выводам заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья потребителей, так как при употреблении ее в пищевых целях оказывает вредное воздействие на человека, тем самым нарушив ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья, а также ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 января 2000 г.№29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов». После Л.О.М., выйдя из дома Н.О.Д. по вышеуказанному адресу, сообщил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» М.А.М. и заместителю председателя Администрации Эрзинского района Республики Тыва по профилактике правонарушений и приграничным вопросам Ш.Ш.В., осуществлявших рейдовые мероприятия, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Н.О.Д.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой Н.О.Д. в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Н.О.Д. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку она вину признает, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Б.А.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая Н.О.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Таким образом, учитывая, что подсудимая Н.О.Д. согласна с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимой. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Н.О.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая, что подсудимая Н.О.Д. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного впервые подсудимой Н.О.Д. преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, данных о личности Н.О.Д., отрицательно характеризующейся по месту жительства исполняющим обязанности заместителя председателя администрации сумона 

<

адрес> Республики Тыва Т.Ч.О., как вспыльчивую, в отношении которой от соседей и односельчан неоднократно поступали жалобы о незаконной торговле спиртными напитками, не реагирующей на профилактические беседы, проводимые с ней, а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» Ч.М.Э. как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении которой поступали жалобы от соседей о незаконной торговле спиртосодержащей жидкостью в дневное и ночное время суток, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений, Н.О.Д. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, она не имеет постоянного места работы, трудоспособна. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимой Н.О.Д. не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Н.О.Д. не имеется, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Н.О.Д., совершившей преступление впервые небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отрицательные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» Ч.М.Э. и от Администрации сельского поселения сумона 

<

данные изъяты> как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 5 июня 2018 года, по ст. 14.2 КоАП РФ постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года, как вспыльчивая, в отношении нее неоднократно поступали жалобы от соседей о незаконной торговле в дневное и ночное время спиртосодержащей жидкостью, на профилактические беседы не реагирует, не воспринимает их, не признает факт продажи ею алкогольной продукции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Н.О.Д., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.О.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, мотивов совершения преступления подсудимой, принимая во внимание, что преступление совершенно против здоровья населения и общественной нравственности, что увеличивает степень его общественной опасности, суд не находит оснований к смягчению назначаемого наказания, в том числе путем применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в объеме 182 см3 в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 л. (л.д. 61) – уничтожить; копии постановлений по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 года, 5.06.2018 года (л.д. 69) – хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать Н.О.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента выхода осужденной на работу, определенную органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.О.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в объеме 182 см3 в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 л. (л.д. 61) – уничтожить; копии постановлений по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 года, 05.06.2018 года (л.д. 69) – хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Хомушку