Дело 2-3758/18 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1 истца ФИО2 – ФИО10, ФИО1 ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 третьего лица ФИО11 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Росрестра по 

<

адрес>, ФИО3 о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков, обязании исключить сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков и о внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, и земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, обязать ФИО1 по 

<

адрес> исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков, обязать ФИО1 по 

<

адрес> внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, и земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, в координатах характерных точек, указанных в заключении экспертизы по гражданскому делу №.

В обосновании исковых требований указал, что что ему принадлежит садовый участок № в СНТ «Строитель» площадью 843 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский p-он, массив Дунай,с 1968г. До регистрации права собственности на земельном участке, совместно со всеми членами садоводства, им произведены землеустроительные работы - кадастровая съемка и межевание объекта с координированием поворотных точек границ землепользования и объектов недвижимости. Участку присвоен кадастровый №. При рассмотрении указанного гражданского дела №г. проведена экспертиза. В соответствие с указанным экспертным заключением установлена ошибка кадастрового инженера ООО «Земледелец» при проведении землеустроительных работ в 2004г. В экспертном заключении имеется схема показывающая, что границы участков, установленные при первичном межевании, смещены в сторону его земельного участка. Смещены также и здания и постройки, расположенные на участке. Причем ошибочная межа проходит по нежилому строению (сарай), принадлежащему ему, который построен до 2000г. Этот сарай и в настоящее время находится на участке.

Межевые знаки, установленные при межевании, сохранены до настоящего времени, и именно они являлись основанием для установления границ, т.е. забор с 2004г. не переносился, а межевые знаки столбы установлены до 2000 

<

адрес> оформлении права собственности в 2004 г. он согласовал границы земельного участка с владельцами всех прилегающих участков, в том числе с владельцем участка №. Акт согласования границ между земельными участками № и № подписан лично владельцем участка № ФИО9 В акте содержится ее личная подпись, датированная 05.10.2003г. Подписи на акте согласования границ при рассмотрении названного дела, сторонами не оспаривались. Произошла реестровая ошибка и истец обращался в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением об исправлении реестровой растровой ошибки, однако получен отказ. При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд, с требованиями о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и обязание исключить данные сведения и в нести сведения о местоположении границ данных земельных участков согласно заключения экспертизы по гражданскому делу №г. 

ФИО1 истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на то, что ранее рассматривался вопрос об исправлении реестровой ошибки и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, результаты межевания данных земельных участков не признаны недействительными.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований об обязании ФИО1 Росрестра по 

<

адрес> исключить ошибочные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № и № по вышеуказанным адресам, и внести сведения в ЕГРН в отношении данных земельных участков, т.к. не имеется правовых оснований и не представлена доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями регистрационного органа.

ФИО1 третьего лица ФИО11 – ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Третьи лица: ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предоставили письменные отзывы, в которых указали, что местоположение границ принадлежащих им земельных участков установлены, спора со смежными землепользователями не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Строитель» площадью 843 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, массив Дунай, с кадастровым №, на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» № от 26.05.2004г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005г. 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 804 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Дунай, уч. 48, на основании договора купли-продажи от 29.07.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2013г. 

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. 

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

При рассмотрении дела установлено, что произведен государственный кадастровый учет земельного участка №.05.2004г. и земельного участка №.05.2004г. 

Смежная граница между вышеуказанными земельными участками имеет одни и те же координаты. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 24.10.2016г. обязан ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком № по вышеуказанному адресу и обязан устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком №, путем демонтажа части заборного ограждения длиною 20,47 м, расположенного на земельном участке № по вышеуказанному адресу. 

установлено, что заборное ограждение по смежной границе между вышеуказанными земельными участками возведено после проведения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета земельных участков по вышеуказанному адресу. 

Решением Всеволожского суда 

<

адрес> от 11.12.2017г. отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными описание местоположение границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, и обязать ФИО1 Росрестра по 

<

адрес> исправить ошибочные сведения в ЕГРН о месте положении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №.

Указанными решениями суда установлено, что фактическое землепользование нарушает границы участка № по вышеуказанному адресу даже за вычетом исправления возможной кадастровой ошибки.

Исправление ошибки в координатах характерных точек, если она имеется, не должна приводить к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и увеличению площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным, что требования истца основаны на его несогласии с определением смежной границы участков, что не является реестровой ошибкой.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора обязаны руководствоваться указанными границами. Независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время на основании договора дарения от 27.09.2018г. собственником земельного участка № по вышеуказанному адресу является ФИО11 Право собственности за ФИО11 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 10.10.2018г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположение границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, и обязать ФИО1 Росрестра по 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков №№ и 49 по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», и обязании ФИО1 по 

<

адрес> внести сведения в ЕГРН о месте положении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, массив Дуная, СНТ «Строитель», с кадастровым №, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Cудья: