КОПИЯ

Дело № 2а-720/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителей административного истца Администрации городского округа Ревда ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, административного ответчика заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2019 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Ревда к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 и просила признать незаконным и отменить предписание от 26.04.2019 № 54/1/55.

В обоснование требований указано, что должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области с 22.04.2019 по 26.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка Администрации городского округа Ревда. По окончании проверки был составлен акт проверки № 54 от 26.04.2019 и вынесено предписание № 54/1/55 от 26.04.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность устранить нарушения отдельных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», других федеральных законов, СНиПов и технических регламентов в отношении населенных пунктов 

<

адрес>. Предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым, поскольку в нем не указано, в чем выразились незаконные действия (бездействие) Администрации городского округа Ревда, конкретные мероприятия, способы по устранению выявленных правонарушений. Указанные в предписании населенные пункты обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Ответчику Администрации городского округа Ревда предписано обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенных пунктов 

<

адрес> до лесных насаждений в размере не менее 30 метров, однако, в населенных пунктах по границам застройки расположены земли государственного лесного фонда и городские леса, имеющие категорию защитных, сплошная вырубка которых запрещена законом, либо зеленые насаждения располагаются на участках, переданных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, которыми Администрация не уполномочена распоряжаться. Обеспечение противопожарных расстояний от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда, возможно лишь после перевода лесных насаждений в категорию эксплуатационных.

Также ответчиком предписано в населенном пункте п. Емелино и с. Кунгурка обеспечить телефонную связь. Однако, в с. Кунгурка жилые дома обеспечены проводной стационарной телефонной связью, а также предоставляются услуги операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», Мотив», на территории п. Емелино работает сотовая связь «Мотив», «МТС». В связи с этим, административный истец полагает, что указанные требования включены в предписание безосновательно.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить административный иск по основаниям, которые в нем изложены.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по месту работы должностного лица курьером (т. 2 л.д. 45, 46). В материалы дела им представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 44-50, т. 2 л.д. 1-2), согласно которым предписание вынесено законно и обоснованно, сроки для устранения нарушений являются разумными. Исходя из смысла содержания, формулировок предписания, в нем определены и конкретизированы виды нарушений, мероприятия по их устранению, указаны нормы права, которые были нарушены. Предписание исключает возможность двоякого толкования, является исполнимым и внесено надлежащему субъекту. Кроме того, в предписании указано на имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения в каждом населенном пункте, имеется ссылка на правовые нормы о необходимости дооборудования дополнительными источниками, предложены конкретные мероприятия по их выполнению. Учитывая, что мер по их исполнению несколько, то выбор способа устранения нарушения является правом хозяйствующего субъекта. При выделении земельных участков Администрация должна была руководствоваться нормами и правилами пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний, но этого сделано не было. Выделяя землю гражданам в пределах своей компетенции, Администрация обязана была предусмотреть противопожарные расстояния, а также обязана была установить категории лесных насаждений, которые выполняют функции защитных природных и иных объектов, где запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Каким образом теперь будут решаться вопросы о соблюдении противопожарных расстояний с гражданами должен определять административный истец.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д. 39).

Протокольным определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 (протокол в т. 1 на л.д. 119-124).

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО4

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 54), а также электронной почтой (т. 2 оборот л.д. 54).

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое предписание было вынесено 26.04.2019, а административный иск поступил в суд 29.05.2019, указанный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Администрацией городского округа Ревда не пропущен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ)

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

На основании части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (уполномоченному представителю) юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, хранящемуся в деле органа государственного контроля (части 1, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

10.05.2018 ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области издано распоряжение № 54 о проведении в отношении Администрации городского округа Ревда внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности части организации, состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в поселках Гусевка, Емелино, Краснояр, Ледянка, Крылатовский, селах Кунгурка, Мариинск городского округа Ревда (т.1 л.д. 65-69). Срок проведения проверки в распоряжении установлен – в течение 20 рабочих дней (с 10.04.2019). О проведении проверки орган местного самоуправления был уведомлен 27.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе распоряжения.

26.04.2019 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 был составлен акт проверки № 54 (т.1 л.д. 57-63), согласно которому 22.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019 в отношении Администрации городского округа Ревда была проведена проверка общей продолжительностью 09 часов 30 минут, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений составляет менее 30 метров (в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский);

- населенный пункт не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности (в отношении сел Мариинск, Кунгурка, поселков Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский);

- населенный пункт не обеспечен телефонной связью (в отношении поселка Емелино, села Кунгурка);

Акт проверки получен представителем Администрации городского округа Ревда в этот же день (т.1 л.д. 63).

26.04.2019 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 и заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 вынесено оспариваемое предписание № 54/1/55 об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в вышеприведенном акте проверки, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т.1 л.д. 52-56).

Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ, суд не усматривает. Проверка проведена уполномоченными должностными лицами в рамках представленных полномочий.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В оспариваемом предписании выявленные в ходе проверки нарушения указаны в точном соответствии с актом проверки, на орган местного самоуправления возложены обязанности: 

в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский - обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров (пункты 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 предписания); в отношении сел Мариинск, Кунгурка, поселков Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский - обеспечить населенные пункты наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности: (пункты 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания);

обеспечить телефонной связью поселок Емелино, село Кунгурка (пункты 8, 13 предписания;

По мнению суда, оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем (как и в акте проверки) не указано в чем именно выразились нарушения органом местного самоуправления требований пожарной безопасности (в части, касающейся ненадлежащего обеспечения населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением), а также не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем, оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 с 24.06.2013 введен в действие Свод Правил 4.13130.2013, где п. 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом предписании Администрации вменяется, что противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений составляет менее 30 метров, чем нарушены требования ст. 69 Закона № 123-ФЗ: 

1) в 

<

адрес>: в районе 

<

адрес> – 16 м., 

<

адрес> – 14 м., 

<

адрес>, - 14 м., 

<

адрес> – 10 м., 

<

адрес> «б» - 12 м., 

<

адрес> «а» - 11,5 м.;

2) в 

<

адрес>: в районе 

<

адрес>, 16, 18 «а» жилые дома находятся в лесном массиве);

3) в 

<

адрес>: в районе всей 

<

адрес> жилые дома находятся в лесном массиве, 

<

адрес>;

4) в 

<

адрес>: в районе всей улицы в районе 

<

адрес>,2, 12 – непосредственное примыкание к лесному массиву;

5) в 

<

адрес>: в район всей улицы в районе 

<

адрес> – непосредственное примыкание к лесному массиву;

6) в 

<

адрес>: в районе 

<

адрес> – 9 м., 

<

адрес> – 18 м., 

<

адрес> – непосредственное примыкание к лесному массиву, 

<

адрес> рос, где жилой дом без номера – непосредственное примыкание к лесному массиву;

7) в 

<

адрес>: в районе 

<

адрес> – жилой дом находится в лесном массиве, в районе МБОУ «СОШ № – 10 м.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства того, что спорные объекты застройки населенных пунктов возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования. В отсутствие таких доказательств, в данной части предписания, требования Закона № 123-ФЗ на Администрацию распространяться не могут.

Доводы административного ответчика о том, что в населенных пунктах по границам застройки расположены земли государственного лесного фонда и городские леса, имеющие категорию защитных, либо зеленые насаждения располагаются на участках, переданных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, также заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 105 Лесного Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), пункту 15.3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу ст. 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что относительно постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженной в оспариваемом предписании, была допущена описка, поэтому верными адресами объектов, расположенных с нарушением противопожарного расстояния следует считать 

<

адрес> и 13. В установленном порядке описка, содержащаяся в предписании, не устранялась.

Согласно письму ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 23.07.2019 № 1204 о принадлежности земельных участков к территории лесного фонда (т. 1 л.д. 138-139):

- в 

<

адрес> - расположена за границами лесного фонда. Предполагаемая длина от границ крайнего жилого дома (

<

адрес>) до границы лесного фонда составляет 43 м; 

<

адрес> - расположен за границами лесного фонда, предполагаемая длина от границ жилого дома до границы лесного фонда составляет 14 м;

- в 

<

адрес>, 12 - расположены за границами лесного фонда, предполагаемая длина от границ жилого дома до границы лесного фонда составляет 

<

адрес> - 59 м. и 12 - 118 м.;

- в 

<

адрес> «а» - расположен в границах лесного фонда Билимбаевского лесничества Мариинского участкового лесничества Мариинского участка квартал 67 выдел 54; 

<

адрес> - расположен за границами лесного фонда, предполагаемая длина от границ жилого дома до границы лесного фонда составляет 33 м.; 

<

адрес> - расположен за границами лесного фонда, предполагаемая длина от границ жилого дома до границы лесного фонда составляет 34 м.; 

<

адрес> рос - расположен за границами лесного фонда., предполагаемая длина от границ крайнего жилого дома (

<

адрес> рос, 2) до границы лесного фонда составляет 13 м., территория находится за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения;

- в 

<

адрес> «а», 4 «б» расположены за границами лесного фонда, предполагаемая длина от границ крайнего жилого дома (

<

адрес> «б») до границы лесного фонда составляет 30 м.

Исходя из письма ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 15.08.2019 № 1428 наименьшее расстояние от границ территории земельных участков до границ земель лесного фонда составляет: в 

<

адрес> – 463 м., по 

<

адрес> – 551 м., в 

<

адрес> – 16 м., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» не состоит на кадастровом учете, в связи с чем, информация о наименьшем расстоянии до границ лесного фонда отсутствует (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, сведения о расстояниях от границ населенных пунктов до лесных насаждений, имеющиеся в распоряжении лесничества и органа государственного пожарного надзора имеют ряд различий.

При этом, суд отмечает, что сведения о том, каким способом производились замеры противопожарных расстояний от границ населенных пунктов до лесных насаждений в материалы дела органом государственного пожарного надзора не представлены.

Администрация собственником лесных участков, относящимся к землям государственного лесного фонда, не является. В связи с этим, у Администрации отсутствуют законные основания для осуществления на данных участках каких-либо мер по предупреждению лесных пожаров.

Согласно сведениям МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (т. 2 л.д. 64-65) в число земельных участков, границы которых примыкают к границам городских лесов, относящихся к защитным лесам, входят:

<

адрес>:

-граница земельного участка по адресу 

<

адрес> примыкает к границе городских лесов (

<

адрес>, выдела: 1,2) вплотную;

-граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> примыкает к границе городских лесов (

<

адрес>, выд. 1, 2) на расстоянии 8 м.;

-земельный участок с адресом: 

<

адрес> в сведениях государственного кадастра недвижимости не зарегистрирован.

<

адрес>:

- граница земельного участка по адресу 

<

адрес> примыкает к границе земель сельскохозяйственного назначения вплотную (переданным гражданам для ведения личного подсобного хозяйства);

- границы земельного участка, на котором сформирована 

<

адрес>, передана гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, граничит с землями рекреационных зон Р-1 (территории, предназначенные для сохранения существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения).

<

адрес>:

- границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 16 примыкают к землям сельскохозяйственного назначения (переданным гражданам для ведения сельского хозяйства) на расстоянии 21 м, часть земельного участка № примыкает лесам гослесфонда вплотную;

- земельный участок с адресом: 

<

адрес> в сведениях государственной кадастровой недвижимости не зарегистрирован.

<

адрес>:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка, сформированного для передачи гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

<

адрес>:

- земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 12 граничат с земельным участком, занятым городскими лесами (

<

адрес>, 25) на расстоянии 18 и 10 м соответственно;

- земельные участки по адресу: 

<

адрес>, 17 граничат с городскими лесами (

<

адрес>, 25) на расстоянии 16 и 14 м соответственно.

Как уже было отмечено выше, Администрация городского округа Ревда не вправе осуществлять проведение сплошных рубок лесных насаждений, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в том числе и в отношении городских лесов.

Доказательства, опровергающие тот факт, что в населенных пунктах по границам застройки расположены земли государственного лесного фонда и городские леса, имеющие категорию защитных, административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Более того, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки соблюдения противопожарных расстояний от границ застройки сельского поселения до лесного массива категории лесов и земельных участков не устанавливались.

Также административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> в лесном массиве находятся жилые дома, расположенные на нечетной стороне 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 

<

адрес>; 

<

адрес> «а», 

<

адрес> рос, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; 

<

адрес>, 16, 18 (адрес 

<

адрес> «а», указанный в предписании, в государственном кадастре недвижимости отсутствует); 

<

адрес> предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, Администрация не вправе распоряжаться данными земельными участками (выписки из ЕГРН в т. 1 на л.д. 177-218, 219-245, в т. 2 на л.д. 66-80, 82-84, 85-90, 97-103, 104-109, 110-116, 118-180).

Относительно необеспечения населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением, из оспариваемого предписания усматривается, что в 

<

адрес> имеется по 2 естественных водоема для забора воды, в 

<

адрес> – 3 искусственных водоема для забора воды, в 

<

адрес> – 2 пирса для забора воды.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Решением Ревдинского городского суда от 18.09.2018 по административному делу № 2а-926/2018 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Ревда к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.05.2018 № было установлено, что в 

<

адрес> также имеются мотопомпы для тушения пожаров, в 

<

адрес> – мотопомпа, трактор с цистерной, пожарный модуль «СПАС», в 

<

адрес> – трактор, 2 цистерны, мотопомпа.

Однако, в предписании не указано, в чем именно выразилось несоответствие имеющихся в населенных пунктах водоемов, иных источников водоснабжения и средств для тушения пожаров предъявляемым требованиям и по каким причинам, не конкретизировано наличие скольких источников противопожарного водоснабжения должна обеспечить Администрация в каждом населенном пункте, в пунктах 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания идентичным образом приведены лишь цитаты из нормативных источников безотносительно к конкретным обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

В оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно предусмотренные действующим законодательством обязанности и мероприятия в рассматриваемом случае необходимо выполнить органу местного самоуправления для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением, а также в части обеспечения противопожарных расстояний от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров.

В судебных заседаниях должностные лица органа государственного пожарного надзора также не пояснили суду, какие конкретные действия необходимо совершить административному истцу для обеспечения противопожарных расстояний от границ застройки сельского поселения до лесного массива и обеспечения населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением. 

Помимо этого, в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие, что 

<

адрес> и 

<

адрес> не обеспечены телефонной связью. 

В административном исковом заявлении Администрацией городского округа Ревда указано, что в 

<

адрес> жилые дома обеспечены проводной стационарной телефонной связью, а также предоставляются услуги операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», Мотив», на территории 

<

адрес> работает сотовая связь «Мотив», «МТС». Данные обстоятельства административными ответчиками в судебных заседаниях не оспаривались, доказательств обратного ими не представлено.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что на территории поселений и городских округов обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи.

Телефонная (радиотелефонная) связь - вид электросвязи, обеспечивающий передачу сигналов, отображающих речь, на расстояние с заданной полосой частот между абонентами и/или операторами. При этом сотовая связь, являясь радиосвязью, включает в себя системы беспроводных телефонов.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание нельзя признать законным, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации городского округа Ревда к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 26.04.2019 № 54/1/55, вынесенное в отношении Администрации городского округа Ревда.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-720/2019 (66RS0048-01-2019-000822-83).

Судья: А.А. Захаренков