12-109/24

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Зарецкая С.П.,

с участием защитника ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» ФИО4

консультанта западного отдела Управления государственного экологического надзора государственной инспекции охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Рузский комбинат нерудных материалов», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решением Рузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рузского городского прокурора и Общество обязано в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030305:270, а таким образом с учетом наличия на участке водных объектов, решение суда исполнить не представлялось возможным без размещения размываемых грунтов в водоохраной зоне.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО4, которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Консультант западного отдела Управления государственного экологического надзора государственной инспекции охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» в ходе проведения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030305:270, расположенного вблизи д. Щелканово Рузского городского округа 

<

адрес>, осуществило размещение размываемых грунтов неизвестного происхождения в водоохранной зоне, расположенного в границах участка обводнённого карьера и непосредственно в русле обводнённого карьера. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и 

<

адрес>, объяснением, а также иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» в его совершении.

Действия ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о виновности ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Проведение работ по рекультивации земельного участка на основании решения суда, не должно нарушать требования Водного Кодекса РФ, а также ФЗ «Об охране окружающей среды».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Зарецкая