Дело №2-295/2019 

УИД 75RS0001-01-2018-007795-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Могзон,на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/т истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является ФИО4, в страховую компанию которого и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой было отказано по причине проведения страховой компанией экспертизы, которая установила, что повреждения автомобиля истца были получены не в заявленном ДТП. Не согласившись с данным обстоятельством, силами истца была проведена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, по результатам которой стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 254000 руб., годных остатков 39800 руб., в связи с чем истцом была предъявлена претензия к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 214200 руб., а также стоимости проведённой по делу экспертизы в сумме 10000 руб. и расходов по выезду эксперта в сумме 2500 руб., на поданную претензию ответчик ответил отказом. В связи с указанным и учетом уточнений просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 214200 руб., неустойку 214200 руб., расходы по экспертизе 12500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещение из суда им получено, причинами неявки суд не располагает, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Сторона ответчика требования полагала не обоснованными по мотивам, указанным в возражениях, но в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/т истца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признана ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Схемой ДТП подтверждается, что в результате действий ФИО4, автомобиль истца съехал на обочину и наехал на препятствие в виде жилого дома.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт получения повреждений автомобилем истца в указанном ДТП, судом по ходатайству названной стороны была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено следующее.

При анализе экспертом фотоматериала с осмотра транспортных средств участвовавших в указанном ДТП, повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей, изложенным в объяснениях участников ДТП не установлено. На наружных поверхностях кузовных элементов характерные следы контакта левой части исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> и правой части автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружены.

Проведение трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> позволяет заключить, что повреждения, локализованные в правой передней и боковой части кузова, имеют разную природу образования. Так, например, одни детали деформировались в направлении спереди назад, а на других выявлены сверху вниз и справа налево. Царапины в задней части автомобиля (крыло заднее правое, дверь задняя правая в нижней части) образовывались спереди назад. В средней и верхней частях наружных панелей дверей правых выявлены следы воздействия (вмятины, царапины) с направлением справа налево, присутствуют царапины с направлением образования сверху вниз. То есть, следообразующий объект r-едрялся справа налево (повреждения: вмятины на наружных панелях дверей правых в средней, верхней частях) и следообразующий объект внедрялся в заднюю часть двери задней правой и передней части крыла заднего правого в направлении спереди назад и справа налево. Имеющиеся повреждения говорят о том, что механизм их образования происходил независимо друг от друга. Повреждения (вмятины) правой части ТС с направлением воздействия справа налево, сверху вниз, характерны для следов опрокидывания автомобиля (см. фото 7, 8). В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> образованы при разных обстоятельствах. Так, например, повреждения в передней части автомобиля, направление которых, образованы спереди назад, могли быть получены при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> части наезда исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты> на препятствие (ограждение/палисадник, жилой дом). Однако получить повреждения правой части автомобиля 

<

данные изъяты> при тех же условиях, маловероятно. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в левой части кузова, которые образованы в направлении спереди назад (царапины), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в части контактного взаимодействия с транспортным средством второго участника ДТП, автомобилем 

<

данные изъяты> получены при других условиях и не принадлежат указанному ДТП.

Вместе с тем, экспертом указывается, что на автомобиле истца имеются повреждения, характерные признаки которых соответствуют заявленным обстоятельствам наезда на ограждение палисадника и жилой дом (согласуются с фотоматериалом вещно-следовой обстановки с места происшествия), при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений передней части ТС, полученных при наезде на препятствие (ограждение/палисадник, жилой дом), которая с учетом износа составила 235331,17 руб., рыночная стоимость автомобиля определена как 285000 руб., стоимость годных остатков – 35100 руб.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела и имеющихся повреждений автомашин истца и третьего лица, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, исходя из материалов дела, а именно справки о ДПТ, постановлений о привлечении участников ДТП в том числе истца к административной ответственности (истец привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО), выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении реальности ДПТ, при указанных истцом в иске обстоятельствах.

От выплат по страховому случаю ответчик отказался, как при предоставлении заявления о наступлении такового, так и при направлении претензии со стороны истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию в счет страховой выплаты сумма в размере 200231,17 (235331,17-35100)рублей.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и ответчиком в данной выплате ему отказывалось, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) обоснованы, вместе с тем поскольку за указанный период расчет истцом был произведен исходя из заявленной к возмещению суммы в размере 214200 руб., а судом данная сумма установлена в размере 200231,17 руб., соответственно неустойка за указанный период составит 200231,17 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 100115,85 руб.(200231,17/2/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, так как доказательств, обосновывающих ее явную несоразмерность по отношению к нарушенным обязательствам и периоду допущения нарушения прав истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, установленного факта нарушения прав истца длительности периода нарушения прав истца, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению до судебной экспертизы 10000 руб., за выезд эксперта 2500 руб., и 10000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы в рамках настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7504,62 руб., за удовлетворенные требования как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200231,17 руб., неустойку в сумме 200231,17 руб., штраф 100115,85 руб., судебные расходы за выезд эксперта 2500 руб., за составление до судебной экспертизы 10000 руб., за судебную экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 7504,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 03.07.2019.

Судья И.Н. Филиппова