Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Семикова А.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», директору Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, допустить к работе, выплатить заработную плату, расходы на оформление трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные праздничные дни, за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», директору Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, допустить к работе, выплатить заработную плату, расходы на оформление трудовой книжки, за отработанные праздничные и выходные дни, за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, директору ООО «Подворье», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Подворье» были фактически установлены трудовые отношения, поскольку она приступила к выполнению обязанностей продавца-консультанта в магазине фермерских продуктов 

<

данные изъяты>. На работу она проходила по пропуску мужа ФИО3 Период работы в магазине – по ДД.ММ.ГГГГ, по оговоренному с администратором магазина 

<

данные изъяты> - Щ.С.С.., графику, который зависел от дня недели: с воскресенья по четверг с 09.00 часов до 22.00 часов, в пятницу и субботу с 09.00 часов до 23.00 часов. Для покупателей магазин открывался в 10.00 часов. Зарплата складывалась из суммы за выход – 1 000 руб. (за полностью отработанную смену) плюс 2,5% от личной выручки. Если на кассе работало 2 человека, проценты делились поровну. В выходные на кассе практически всегда работало два человека. С ДД.ММ.ГГГГ года её стали ставить в график преимущественно в выходные и праздничные дни, но в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ (в двойном размере) она не оплачивалась.

Официально её не трудоустраивали по причине испытательного срока, который длился 3 месяца, потом директор ФИО2 ссылался, что нет бухгалтера, в обязанности которого это входит. Не менее двух раз в месяц она обращалась к руководству с вопросом о заключении трудового договора, но, ссылаясь на занятость, руководство ей рекомендовало подождать и обратиться позже. В дальнейшем директор просто уходил от вопроса трудоустройства и приходил только за выручкой. В связи с этим трудовой договор так и не был заключен.

Срок выплаты заработной платы: аванс – с 20-го по 25-е число отработанного месяца, расчет – с 8-го по 11-е число месяца, следующего за отработанным. ФИО2 периодически нарушал сроки выплаты заработной платы. В связи с отсутствием разнообразного ассортимента постоянно существенно снижалась заработная плата, так как снижались продажи.

ДД.ММ.ГГГГ она отработала в магазине последний день, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заехав в магазин за выручкой, сказал работавшему в этот день её мужу ФИО3, что он не хочет больше её видеть в магазине и платить больше ей не будет. Письменного приказа не вручали. В последующие дни она на работу не выходила.

Расчет произведен не был. За ДД.ММ.ГГГГ года не заплачено 16 862 руб. 10 коп., за февраль 2018 – 6 575 руб. 12 коп.; доплаты за ранее отработанные праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 80 000 руб.; возмещение затрат на медицинский осмотр и получение бланка медицинской книжки с результатами осмотра – 3 750 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере около 14 385 руб. 20 коп.

Ей было передано, что, поскольку она работала неофициально, расчета не будет. В результате систематического бездействия директора ФИО2 она понесла существенные материальные убытки, а также причинены моральные страдания.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Подворье», обязать ООО «Подворье» заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; сделать записи в их трудовой книжке о приеме на работу на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; допустить к работе в магазине 

<

данные изъяты> обязать ООО «Подворье» выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 437 руб. 22 коп.; расходы на медкнижку, сделанную специально для этой работы, в размере 3 750 руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 385 руб. 20 коп.; за отработанные праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 80 000 руб.); за период вынужденного прогула суммы, установленные судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском. Указал, что трудовые отношения были с ним установлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ он прошел в 

<

адрес> в кабинете 

<

адрес> обучение: инструктаж ФИО2, был ознакомлен с ассортиментом продуктов, которые предстояло продавать, познакомился с руководством и будущими коллегами. В службе охраны 

<

данные изъяты> отвечал на тестовые вопросы на компьютере, после чего его сфотографировали, он расписался за выдачу постоянно пропуска 

<

данные изъяты> в виде пластиковой карточки, который ему передала администратор магазина 

<

данные изъяты> Щ.С.С.. Основанием выдачи пропуска послужило письменное заявление работодателя, удостоверенное печатью ООО «Подворье». 

ФИО2 говорил, чтобы по всем рабочим вопросам он обращался к администратору магазина Щ.С.С. В магазине со дня открытия с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по оговоренному с администратором графику.

Изначально ФИО2 обещал всех трудоустроить официально, по Трудовому кодексу РФ. Документы, необходимые для официального оформления, были предоставлены руководителю ДД.ММ.ГГГГ при посещении обучения. 

В остальном ФИО3 сослался на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении ФИО1

ФИО3 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Подворье», обязать ООО «Подворье» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; сделать записи в их трудовой книжке о приеме на работу на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; допустить к работе в магазине «

<

данные изъяты>»; обязать ООО «Подворье» выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 092 руб. 60 коп.; расходы на медкнижку, сделанную специально для этой работы, в размере 3 750 руб.; за отработанные праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 000 руб.); за период вынужденного прогула суммы, установленные судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Подворье».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены одно производство.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) истцы требования уменьшили в части размера заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 просила взыскать 13 438 руб., ФИО3 - 5 821 руб. 80 коп. За отработанные праздничные и выходные дни, а также компенсацию морального вреда просили суд установить суммы. Кроме того, ФИО1 уменьшила требуемую сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 12 600 руб., в остальном требования оставили без изменений.

В судебном заседании истцы свои требования по доводам искового заявления поддержали, ФИО1 уточнила их заявлением (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со следующими условиями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ – на постоянной основе, за выход 1 000 руб. плюс 2,5% от выручки.

Представитель ответчика ООО «Подворье» ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока обращения, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик директора ОООО «Подворье» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истцы заявляют о наличии между ними и ООО «Подворье» трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска к работе с ведома работодателя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что к работе была допущена администратором Щ.С.С. ДД.ММ.ГГГГ. В магазин срочно требовался продавец, и её муж ФИО3 сообщил Щ.С.С. что ФИО1 работает продавцом в другом магазине, порекомендовал её. Её пригласили к Щ.С.С.., они переговорили, и она сразу же была допущена к работе с покупателями. Документы какие-либо при этом она никому не передавала. Щ.С.С. сказала, что испытательный срок 2 месяца. В этот период времени она работала у другого работодателя, на работу в ООО «Подворье» выходила в свои выходные, работала 2 дня через 2, но определенного графика работы не было, выходила тогда, когда её просили, получалось приблизительно от 6 до 11 дней в месяц. К ней подходили жена директора, сам директор, сказали, что она их устраивает, уговаривали сменить место работы. ДД.ММ.ГГГГ у неё был отпуск по основной работе, она поняла, что хочет постоянно работать в ООО «Подворье», написала заявление об увольнении по основному месту работы, и ушла работать в ООО «Подворье». Неоднократно обращалась непосредственно к ФИО2 либо к Щ.С.С.. по вопросу оформления трудовых отношений, но Щ.С.С. говорила, что без разрешения ФИО2 не может её оформить, а ФИО2 избегал разговоров на эту тему. Договор о материальной ответственности также не подписывался. Заработную плату непосредственно выплачивала Щ.С.С.., нигде никаких документов не подписывали. Получала 1 000 руб. за рабочий день и 2,5% от личной выручки. График работы велся в электронном виде, была образована группа в социальной сети «ВКонтакте», Щ.С.С.. выкладывала туда ссылку на график работы, который хранился на другом электронном ресурсе.

ФИО3 пояснил, что из объявления в интернете узнал о наборе сотрудников в ООО «Подворье» в магазин фермерских продуктов 

<

данные изъяты>. Пришел на собеседование с Щ.С.С., которая представилась администратором. Договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продет обучение. На этом обучении он познакомился с самим ФИО2, его пригласили на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, помогал открывать магазин, разгружал товар, раскладывал его. ДД.ММ.ГГГГ у него был первый рабочий день. 3 месяца длился испытательный срок. ФИО2 передавал копию паспорта, военного билета, СНИЛС, медицинскую книжку. Неоднократно просил оформить трудовой договор, но ФИО2 уходил от разговора. Заработную плату получал наличными денежными средствами от Щ.С.С., нигде не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ г. он стал у ФИО2 просить выплатить задержанную заработную плату за январь, оформить договор, поругались, после чего тот сказал, что платить больше не будет, и он может уходить. ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, после чего он на работу не выходил.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила следующие доказательства:

медицинскую книжку, оформленную ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), в которой указано, что ФИО1 работает по должности продавца в 

<

данные изъяты>

образы фотографии журнала учета медицинских книжек работников (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), в котором имеются сведения о медицинской книжке ФИО1 с датой получения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что сделала фотографию данного журнала перед уходом с работы;

образы фотографий тетради учета наличности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) где указаны даты, фамилия ФИО1, напротив которой проставлены цифры;

образы фотографий накладных (л.д.

<

данные изъяты>), а также заверенные копии накладных (л.д.

<

данные изъяты>), подлинники накладных (л.д.

<

данные изъяты>) поставщиков ИП Г.В.Н, ООО «Компания Никор», ООО «Алешково», ИП С.В.В., ООО «Торговая компания «Нижегородптица НН», покупателем в которых указано ООО «Подворье», имеются записи о принятии продукции, фамилия «М.», подпись «ЕМед»;

отчеты суточные, и распечатки их фотографий (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), с указанием на них «

<

данные изъяты>

образы фотографий распечаток компьютерных программ (л.д.

<

данные изъяты>), относительно которых ФИО1 пояснила, что документ распечатан с компьютера на рабочем месте, при этом указано «ФИО3», но под его паролем действовала она.

Истец ФИО3 в подтверждение доводов искового заявления представил следующие доказательства:

пропуск 

<

данные изъяты>» в качестве работника магазина 

<

данные изъяты>, по должности продавца (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>);

отчеты суточные, и образы их фотографий (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), с указанием на них 

<

данные изъяты>»;

образ фотографии журнала учета медицинских книжек работников (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), в котором имеются сведения о медицинской книжке ФИО3 с датой получения ДД.ММ.ГГГГ;

образы фотографий тетради учета наличности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) где указаны даты, фамилия ФИО5, напротив которой цифры;

заверенные копии накладных (л.д.

<

данные изъяты>), образы фотографий накладных (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) поставщиков ООО «

<

данные изъяты>», ИП С.В.В., АО «

<

данные изъяты>», ИП К.В.А., ИП З.А.В., ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», покупателем в которых указано ООО «

<

данные изъяты>», имеются записи о принятии продукции, фамилия «ФИО5», подпись «Мед»;

образ фотографии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), из которой следует, что ООО «Подворье» доверяет ФИО3 совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы получателю, получать денежные средства за услуги по транспортировке, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ФИО2,

фотографии на рабочем месте (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>),

видеозапись (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), просмотренную в судебном заседании, на которой изображен истец на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>».

Кроме того, истцами представлены распечатки переписки в социальных сетях (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) с участием Щ.С.С., истцов, и иных лиц, в которых обсуждаются рабочие вопросы, в том числе по заполнению тетради учета наличности, по графикам работы (указано, что в графиках темным зеленым цветом указаны рабочие смены, красным – замены – зеленым – выходные). Сами графики судом обозревались в судебном заседании (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), в них фигурируют фамилии ФИО3, ФИО1 

По запросу суда ИП К.В.А. представил накладные о принятии у него товара за ООО «Подворье» ФИО3 (л.д

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>).

Также по запросу суда ООО «

<

данные изъяты>» представлены следующие документы:

формы на изготовление электронных пропусков (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) от ответственного лица ООО «

<

данные изъяты> Щ.С.С. для О.Д. (№), В.И. №, Щ.С.С. (№), Щ.Ю. (№), К.Ю. (№),

заявки на погрузку арендатором (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) ответственного лица Щ.С.С..

Из УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области на запрос суда поступило сообщение (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «

<

данные изъяты>» представлялись сведения о работниках: за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 человек, в ДД.ММ.ГГГГ 7 человек. Среди работников ФИО3, ФИО1 не значатся.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.

<

данные изъяты> оборот, 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) допрошена свидетель О.Д.И.., которая пояснила, что в октябре 2017 года познакомилась с ФИО1, когда пришла работать продавцом в 

<

данные изъяты>. ФИО1 работала там продавцом выходного дня, т.е. выходила на смену по субботам и воскресеньям. Сама она проработала в ООО «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, официально трудовые отношения оформлены не были, она у директора интересовалась по вопросу оформления, тот говорил, что вопрос будет решен позже. Знает, что последним рабочим днем ФИО1 был последний выходной день перед ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ФИО3 она пояснила, что знает, что он работал с открытия магазина в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с ней они работали около 3 месяцев. Ушел он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела, как ФИО2 разговаривал с ФИО3, после чего тот собрал все свои вещи, сказал ей, что уходит с работы насовсем.

В подтверждение факта своей работы в магазине 

<

данные изъяты>» свидетель предъявила пропуск (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), где указана должность продавец, а также заверенную копию товарной накладной (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с её подписью.

Судом исследованы протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, составленные на основании судебного поручения Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода и Истринским городским судом Московской области (л.д.

<

данные изъяты>).

Из объяснений свидетеля Л.Г.К.. следует, что он работал продавцом-консультантом в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. ФИО3 и ФИО1 он знает по работе в данном магазине. С графиком работы их знакомили онлайн, высылали на электронную почту. График согласовывался с Щ.С.С.. Она лично выдавала заработную плату, за неё нигде не расписывались.

Свидетель Щ.С.С.. пояснила, что работала в должности управляющего 

<

данные изъяты> Трудовой договор подписала только при увольнении, он остался у директора, у неё своего экземпляра нет. В её должностные обязанности входил прием на работу сотрудников, составление графика, выдача заработной платы, контроль работы, проведение собеседований с персоналом. Право заключать договоры у неё не было. Подтвердила, что истцы являлись работниками 

<

данные изъяты>, по должности продавцы. ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что допуск истцов к работе в магазине 

<

данные изъяты> осуществлялся директором и ею. У ФИО3 был пропуск, у ФИО1 его не было. Работа осуществлялась по устной договоренности, почему они не были официально трудоустроены, ей не известно. Истцы предоставляли медицинские книжки и паспорта. По работе они вели журнал учета наличных денежных средств, имели право проводить расчеты с покупателями, снимать Х-отчеты и Z-отчеты. График работы 2 дня через 2, с воскресенья по четверг – с 09.00 до 22.00, пятница и суббота с 09.00 до 23.00. График утверждался ею, он был в электронном виде, за него никто не расписывался. Относительно заработной платы пояснила, что она составляла 1 000 руб. за выход, 2% с продаж, 150 руб. за 1 час утром, когда привозили хлеб. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, работники за их получение нигде не расписывались. М-вы обращались по вопросу официального оформления трудовых отношений, им обещали. Подтвердила переписку с истцами в социальной сети «ВКонтакте». Также подтвердила, что Л.Г., О.Д. работали в качестве продавцов в магазине «

<

данные изъяты>». 

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений нашли свое подтверждение.

Так, о достижении соглашения между ФИО3, ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» о личном выполнении работы по должности продавцов в магазине 

<

данные изъяты>» свидетельствуют объяснения свидетеля Щ.С.С. работавшей управляющей ООО «

<

данные изъяты>», о том, что допуск М-вых к работе в качестве продавцов был согласован непосредственно директором ФИО2 Таким образом, решение о приеме М-вых принималось непосредственно руководителем. 

Ответчики объяснения данного свидетеля не опровергли. Более того, в возражениях на исковые заявления (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>) представитель ООО «

<

данные изъяты>» указал, что объяснения Щ.С.С. подтверждают, что, работая без оформления, истцы знали о нарушении их трудовых прав: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении более года их все устраивало, и они никаких действий в защиту своих трудовых прав не предпринимали. На основании этого представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока обращения, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Работая продавцами в магазине «

<

данные изъяты>», истцы выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Из объяснений истцов и вышеуказанных свидетелей следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 периодически приезжал в магазин забирать выручку, давал указания относительно работы, т.е. он воспринимал М-вых как подчиненных, обязанных выполнять его руководящие указания, полномочных на совершение действий по реализации поставляемой в магазин продукции, ответственных за сохранность денежных средств. 

В периоды работы истцы подчинялись графику, установленному работодателем – с 09.00 до 22.00 часов с воскресенья по четверг, и с 09.00 до 23.00 часов в пятницу и субботу, при этом выходы на работу осуществлялись в соответствии с графиком, составленным полномочным на это лицом (данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика) - Щ.С.С.

Объяснения истцов о том, что им выплачивалась заработная плата, подтверждается Щ.С.С. указывающей, что она лично производила расчет и выдавала им денежные средства.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Допуск М-вых к работе и её выполнение с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, указывает на факт заключения трудового договора. В связи с этим, как указано выше, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчиками не опровергнуто ни одного из представленных истцами доказательств, и даже не заявлены доводы о том, что данные доказательства являются недостоверными. 

Единственным доказательством, представленным ответчиком, является книга учета медкнижек (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), в которой сведения о медицинских книжках ФИО3 и ФИО1 отсутствуют. Однако, с учетом того обстоятельства, что в этой книге нет сведений и о других продавцах, факт работы которых в ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривается (О.Д.., Л.Г.К..), данное доказательство суд не может признать достоверным.

Суд находит, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказали отсутствие трудовых отношений с ФИО3 и ФИО1

При указанных обстоятельствах требования истцов об установлении факта трудовых отношений обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются не состоятельными. 

В силу части 1 данной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле нарушение ответчика, выражающееся в не оформлении письменного трудового договора и приема на работу, носит длящийся характер. Обязанности работодателя, предусмотренные статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняются в течение всего периода трудовых отношений.

О нарушении своих прав истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда им стало очевидно, что работодатель не имеет намерения оформить трудовые отношения, а наоборот, желает их прекратить. В суд с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом процессуальный срок ими не пропущен.

Суд принимает решение об установлении факта трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Даты начала трудовых отношений суд устанавливает на основании объяснений истцов, подтвержденных показаниями свидетеля Щ.С.С.., и не опровергнутых ответчиками.

В связи с принятием решения об установлении факта трудовых отношений, суд обязывает ООО «Подворье» сделать в трудовых книжках истцов записи о периодах их работы в должностях продавцов. Истцы в исковых заявлениях называют свои должности продавец-консультант, между тем, из рассмотренных судом доказательств не усматривается, что должность продавцов в магазине «

<

данные изъяты>» имела дополнительное наименование «консультант». 

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Принцип свободы договора предполагает обеспечение возможности не только заключить договор, но и беспрепятственно прекратить его по взаимной инициативе сторон. Оформление письменного соглашения положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не требуют.

Из объяснений истцов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» заявил о прекращении с ними трудовых отношений. При этом ФИО3, которому об этом непосредственно было заявлено, забрал свои вещи и ушел с рабочего места, больше на работу не выходил, а ФИО1, которой об этом сообщил ФИО3, не вышла на работу в следующую смену по графику работы, и также на работу больше выходила. 

Поведение М-вых свидетельствует о том, что они согласились с предложением работодателя о расторжении трудового договора. 

В силу данного обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с ними трудовой договор с дат первоначального приема на работу, а также допустить их к работе в магазине 

<

данные изъяты> (деятельность магазина прекращена, он закрыт), признать период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их вынужденным прогулом и взыскать в их пользу среднюю заработную плату за указанное время, не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018 года, которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт исполнения обязанности по выплате заработной платы обязан доказать работодатель. ООО «

<

данные изъяты>» не опровергло доводы истцов о том, что заработная плата им не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для отказа в иске в этой части у суда отсутствуют.

Между тем, из обстоятельств дела достоверно установить размер получаемой М-выми заработной платы не представляется возможным. Они ссылаются, что она была установлена в размере 1 000 руб. за один рабочий день плюс 2,5% от личной выручки. В каких-либо документах, исходящих непосредственно от работодателя, такой размер оплаты труда продавцов магазина «

<

данные изъяты>» не зафиксирован. В нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, работодатель не выдавал работникам расчетные листки. Объяснения истцов и объяснения свидетеля Щ.С.С.. (согласно протоколу её допроса, размер заработной платы составлял 1 000 руб. за рабочий день и 2% от выручки) суд считает не достаточными доказательствами для определения данного условия трудового договора.

Суд в данной ситуации руководствуется положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате. 

Такое соглашение заключено между Правительством Нижегородской области, Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов «Облсофпроф» и объединением работодателей «Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ № Согласно пунктам 1.1., 1.1.1. данного соглашения, на территории Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата не ниже 10 000 рублей в месяц.

ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее деятельность на территории Нижегородской области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, поэтому в силу части 8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, данное соглашение считается распространенным на данного работодателя и подлежит обязательному исполнению им. 

Частью 9 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого распространено соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). 

Так как отсутствуют сведения о не полной выработке истцами нормы рабочего времени в январе-феврале 2018 года, они имеют право требовать выплаты заработной платы в соответствии с законом, и основанном на нем соглашением.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Подворье» перед истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

10 000 руб. х 1 месяц 12 дней = 14 285 руб. 70 коп.

ФИО1 требует взыскать в её пользу 13 348 руб., ФИО3 - 5 821 руб. 80 коп. Исходя из требований истцов, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО «Подворье» заявленных истцами сумм в полном объеме.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Мотивированных возражений от ответчиков в этой части не поступило, доказательства, опровергающие доводы истца о не предоставлении ей отпуска, не представлены.

С учетом положений статей 114, 115, 122 Трудового кодекса РФ, ФИО1, проработавшая у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Для расчета компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск принимается во внимание заработная плата, которая подлежала выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области, Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф», НАПП от ДД.ММ.ГГГГ №/А-565 «О региональном соглашении о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2017 год», в организациях сектора малого бизнеса экономики при средней численности сотрудников не более 50 человек минимальная заработная плата устанавливалась в размере не ниже 9 000 рублей в месяц.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1, составит 8 600 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за отработанные истцами выходные и праздничные дни: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает. 

Согласно положениям статей 111, 113 Трудового кодекса РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в какие конкретно выходные или праздничные дни работали истцы. Между тем, из их объяснений следует, что после каждых двух дней работы им предоставлялось два дня отдыха. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие достаточных оснований для того, чтобы признать факт нарушения работодателем права истцов на отдых, либо права на компенсацию работы в выходной или нерабочий праздничный день другим днем отдыха. 

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров и не допускать их к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Исходя из данных законоположений, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании в её пользу 3 750 руб., затраченных на прохождение медицинского осмотра (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>). В удовлетворении аналогичного требования ФИО3 суд отказывает в связи с тем, что доказательства несения данных расходов им не представлены.

В силу того, что положениями статьи 235 Трудового кодекса РФ срок для обращения работника в суд с иском о возмещении ущерба работодателем не установлен, кроме того, нарушение прав работника в данном случае носят длящийся характер, срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, основания для отказа в иске в данной части отсутствуют.

В силу статьи № Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренное законом соглашение между сторонами трудового договора отсутствует, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцам установленным судом нарушением их прав на своевременное и надлежащее оформление трудовых отношений, своевременную выплату заработной платы, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. каждому истцу.

В силу того, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», на которого возлагается исполнение данного решения, в иске к директору общества ФИО2 суд истцам отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО1 трудовой функции по должности продавец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Подворье» сделать запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 438 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8 600 руб. 68 коп., расходы по оформлению медицинской книжки 3 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В иске об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе в магазине «

<

данные изъяты> взыскании денежных средств за отработанные праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО3 трудовой функции по должности продавец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сделать запись в трудовую книжку ФИО3 о работе в должности продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 821 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В иске об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе в магазине «Федяково» в здании СТЦ «Мега», взыскании расходов по оформлению медицинской книжки, взыскании денежных средств за отработанные праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула, отказать.

ФИО1, ФИО3 в иске к директору Общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова