№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2022 № №;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2022 № №, указав в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2022 № № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 200 руб. и финансовая санкция 35 000 руб. С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно, что 12.01.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 08 часов 42 минут 12.01.2021 по 24 часа 00 минут 11.01.2022, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя. 15.01.2021 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустив столкновение. В результате столкновения причинен вред транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. 09.04.2021 в адрес Общества от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП от 15.01.2021 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, представив договор уступки права (цессии) от 05.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7 о передаче права (требования) суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 15.01.2021. При этом ФИО7 при обращении с заявлением о ДТП от 15.01.2021 не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Уведомление о переходе права требования от ФИО1 к ФИО7 в АО «СК «Астро-Волга» не представлялись ни заявителем, ни ФИО8 14.04.2021 в адрес ФИО7 и ФИО1 Обществом направлено уведомление о недостаточности документов и разъяснено о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также уведомления о переходе права требования. Однако до настоящего времени документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество ни ФИО7, ни ФИО1 не представлен. Исходя из п. 3.10 Правил ОСАГО осмотр ТС не мог быть организован без представления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 23.08.2021 в адрес Общества по электронной почте поступила претензия ФИО7 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Однако документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, потребителем представлены не были. 16.09.2021 в адрес ФИО7 направлен ответ на претензию с повторным разъяснением о недостаточности документов и необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, который получен ею 04.10.2021. Также было установлено, что ранее 10.03.2021 ФИО7 на основании доверенности на представление интересов ФИО1 обращалась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 16.01.2021 в 00 час. 10 мин. с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Volvo FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 То есть, имело место два ДТП: 15.01.2021 в 11 ч. 35 м. и 16.01.2021 в 00 ч. 10 м. Первоначально заявление о страховом возмещении подано только по ДТП 16.01.2021, когда на ТС уже имелись повреждения от ДТП 15.01.2021 и ДТП 16.01.2021. Данное обстоятельство непосредственно влияло на определяемый размер страхового возмещения, при определении стоимости восстановительного ремонта. 25.02.2021 транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, осмотрено, представитель был ознакомлен с актом осмотра. По результатам проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «РАЦ» № от 22.03.2021, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 214 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 636 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Toyota Prius II, по состоянию на 16.01.2021 составляет (округленно) 601 000 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП от 15.01.2021 вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 16.01.2021, в Дальневосточном регионе, определена в размере 149 800 руб. Поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, размер ущерба составляет 400 000 руб. и определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учётом ограничения, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом при расчёте среднерыночной стоимости не учитывались имеющиеся на транспортном средстве повреждения дверей левых, возникших в результате ДТП от 15.01.2021, то есть расчёт среднего рынка осуществлен исходя из того, что транспортное средство находилось в целом, неповрежденном, состоянии. В связи с чем, среднерыночная стоимость транспортного средства установлена выше (чем если бы она определялась с учётом имеющихся повреждений дверей), а при определении стоимости годных остатков двери учитывались, соответственно, как поврежденные, в связи с чем стоимость остатков была определена ниже, а общий размер ущерба и страховая выплата, соответственно, больше. Таким образом, при определении размера ущерба Обществом были учтены все повреждения, а именно полученные в ДТП 15.01.2021 и в ДТП от 16.01.2021. Ущерб возмещен в полном объёме. С учётом изложенного, обязательства Общества по страховому возмещению от ДТП 15.01.2021 и ДТП от 16.01.2021 полностью исполнены 23.03.2021. 29.09.2021 в адрес ФИО7 направлено письмо о том, что по заявленным ею убыткам по ДТП от 15.01.2021 и 16.01.2021 произведена выплата в размере 400 000 руб. 04.10.2021 от ФИО7 поступила претензия с указанием на то, что полный комплект документов представлен ею с первичным обращением, в связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. 20.10.2021 ФИО7 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. 15.11.2021 в адрес ФИО7 в ответ на её заявление направлен акт о страховом случае. 29.11.2021 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением соглашения от 29.11.2021 о расторжении договора цессии от 05.04.2021. 22.12.2021 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию. Просит обратить внимание на краткий временной интервал между ДТП 15.01.2021 и 16.01.2021, недобросовестное поведение потребителя, который обращается первоначально только по факту ДТП от 16.01.2021 (при том что на транспортном средстве имеются повреждения как от ДТП 15.01.2021, так и от ДТП 16.01.2021) спустя 2 месяца после ДТП, а по ДТП от 15.01.2021 спустя ещё месяц. Как ФИО1, так и ФИО8 на момент обращения с заявлением по ДТП от 16.01.2021 уже было известно о факте ДТП от 15.01.2021, но должным образом в разумный срок не сообщено страховщику. ФИО1 по ДТП от 16.01.2021 обращается не самостоятельно, а через представителя, впоследствии которому уступает право требования по договору цессии по ДТП от 15.01.2021, а затем расторгает договор. Полагает, что данное обстоятельство доказывает стремление, как самого потерпевшего, так и ФИО8 получить неосновательное обогащение, сокрытие информации об участии в ином, более раннем ДТП, выразившемся в дроблении требований и затягивании их предъявления. ФИО8, имея на руках доверенность от ФИО1, выданную не для конкретного ДТП от 16.01.2021, а с общими полномочиями, умышленно предъявила требования по более раннему ДТП после выплаты по более позднему ДТП, хотя доказательств отсутствия возможности заявить указанные требования одновременно или хронологически последовательно заявителем, его представителем нет. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО10). Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 № №, с технической точки зрения, в результате ДТП от 15.01.2021 могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: двери передней левой (деформация, нарушение ЛКП), двери задней левой (деформация, нарушение ЛКП). Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, образованных в ДТП от 15.01.2021, без учёта износа составляет 26 162,35 руб., с учётом износа и округления – 26 200 руб. Считает, что для правильного определения механизма ДТП, обязательным условием является очный осмотр поврежденного транспортного средства, а также сопоставление повреждений, определение относимости повреждений к заявленному ДТП при определённом механизме, фаз столкновения и конечного положения транспортного средства. Общество ходатайствовало перед финансовым уполномоченным при направлении ответа на его запрос о назначении независимой экспертизы с обязательной постановкой вопросов трасологического характера с определением обстоятельств и механизма ДТП, а также определением механизма образования повреждений. Полагает, что экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» нарушен п. 1.3 Едино методики, а именно не осмотрен поврежденный автомобиль, соответственно не были изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности; АО «СК «Астро-Волга» не давало согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС клиента; не определен механизм ДТП, об определении которого просило АО «СК «Астро-Волга» в своём ходатайстве финансовому уполномоченному. Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» имеет ряд недостатков, которые имеют существенное значение и подтверждают её необоснованность, что подтверждается рецензией №/АС от 06.05.2022 № № от 19.04.2021 выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Заключение эксперта ФИО10 ООО «ЛСЭ» проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объёме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Полагает, что при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным и обоснованным. Общество оспаривает экспертное заключение ООО Лаборатория судебных экспертиз» в свою очередь представляет в обоснование своих возражений Рецензию на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Также полагает, что финансовая санкция была взыскана неправомерно. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных в суд письменных пояснениях указал, что он не согласен с результатами судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии ООО «ИЦ «Технология». Также АО «СК «Астро-Волга» не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции в размере 35 000 руб., поскольку мотивированный отказ был направлен Финансовой организацией 21.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 175 календарных дней. Между тем, Финансовый уполномоченный не учёл, что 14.04.2021 в адрес ФИО7 и ФИО1 направлен мотивированный отказ в выплате с разъяснением о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, после предъявления которых Общество вернётся к рассмотрению заявления об убытке. Просит учесть, что ответ потребителю направлен своевременно. Однако со стороны потребителя не последовало никаких действий в течение длительного периода, только 23.08.2021, спустя 4 месяца от ФИО7 поступила претензия. Обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному представлению запрошенных документов потребителем, обращению в страховую компанию в разумные сроки, не установлено. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным финансовой санкции, просит суд уменьшить размер взысканной финансовой санкции, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30824_3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Выводы, изложенные рецензии, в представленной заявителем в обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, не могут быть принято во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Поскольку положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными и обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документ о праве собственности на транспортное средство, несостоятелен. Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

12.01.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 08 часов 42 минут 12.01.2021 по 24 часа 00 минут 11.01.2022, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021, в 11 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустив столкновение. В результате столкновения причинен вред транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Также в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

25.02.2021 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

23.03.2021 АО «СК «Астро-Волга» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2021 между ФИО7 (далее - Цессионарий) и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объёме страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2021 в АО «СК «Астро-Волга» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, кроме документов, подтверждающих право собственности Заявителя на Транспортное средство (РПО 69009058125300).

14.04.2021 письмом от 13.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» сообщила Цессионарию о необходимости предоставления уведомления о переходе права требования; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенных надлежащим образом. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2021 № (позиция №, РПО 80089459413056).

13.08.2021 АО «СК «Астро-Волга» от Цессионария получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 15.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» сообщило Цессионарию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также разъяснила, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, договора купли-продажи ТС), а также уведомления о переходе права требования Финансовая организация вернется к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 09.04.2021 (РПО 80092464991877).

Письмом от 27.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявления о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 15.01.2021 и 16.01.2021 сообщила Цессионарию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

04.10.2021 АО «СК «Астро-Волга» от Цессионария получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 15.01.2021, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 20.10.2021 АО «СК «Астро-Волга» сообщила Цессионарию об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 15.01.2021 и 16.01.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек была произведена 23.03.2021, а также об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции (РПО 80094065995445).

29.11.2021 АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии от 29.11.2021.

21.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.01.2021 и 16.01.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции (РПО 80094065995445.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СК «Астро-Волга» уведомила Цессионария о возможности рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от 15.01.2021 после предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное Транспортное средство, а также уведомления о переходе права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из предоставленных суду документов следует, что в распоряжении АО «СК «Астро-Волга» имелась копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от 02.03.2020, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, предоставленные с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая от 16.01.2021, подтверждающие наличие у заявителя на момент ДТП от 15.01.2021 права собственности на Транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, исходя из предоставленных суду документов, Цессионарием к заявлению о прямом возмещении убытков (вх. от 09.04.2021) был приложен оригинал Договора цессии. Следовательно, доказательство перехода к Цессионарию права требования страхового возмещения Финансовой организацией было получено 09.04.2021.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии 09.04.2021 у АО «СК «Астро-Волга» документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно предоставленным документам АО «СК «Астро-Волга» 23.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек в связи с наступлением страхового случая от 16.01.2021, что подтверждается актом о страховом случае от 23.03.2021. При этом АО «СК «Астро-Волга» в ответе на запрос финансового уполномоченного от 22.03.2022 № № пояснила, что при определении размера ущерба были учтены все повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от 15.01.2021 и от 16.01.2021.

В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В целях рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 №, с технической точки зрения, в результате ДТП от 15.01.2021 могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: двери передней левой (деформация, нарушение ЛКП), двери задней левой (деформация, нарушение ЛКП).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 № №, с технической точки зрения, в результате ДТП от 16.01.2021 могли образоваться все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от 25.02.2021 №, в котором, в частности, указано, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого Транспортного средства не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от 16.01.2021.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО10, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, образованных в ДТП от 16.01.2021, без учёта износа составляет 1 208 459 рублей 63 копейки, с учётом износа и округления - 649 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП от 16.01.2021 составляла 525 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 86 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает правильной выплату АО «СК «Астро-Волга» 23.03.2021 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с наступлением страхового случая от 16.01.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022 № У-22-30824_3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, образованных в ДТП от 15.01.2021, без учёта износа составляет 26 162 рубля 35 копеек, с учётом износа и округления - 26 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 15.01.2021 подлежит удовлетворению в размере 26 200 рублей 00 копеек.

При этом доводы истца о том, что при расчёте среднерыночной стоимости не учитывались имеющиеся на транспортном средстве повреждения дверей левых, возникших в результате ДТП от 15.01.2021, а при определении стоимости годных остатков двери учитывались, как поврежденные, не соответствуют экспертному заключению № от 22.03.2021. Так, перед экспертом ставились вопросы о повреждениях, относящихся только к событию от 16.01.2021, эксперт в своём заключении ссылается на акт осмотра транспортного средства № от 25.02.2021, в котором указано, что повреждения двух левых дверей не относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем, при производстве расчётов о стоимости годных остатков транспортного средства данные двери не учитывались, так как они имели повреждения. Эксперт указал, что годные остатки не должны иметь повреждений, в связи с чем, эксперт посчитал только две правые двери, не имевшие повреждений.

Таким образом, заявитель был лишен права на возмещение ущерба по ДТП от 15.01.2021.

То обстоятельство, что потребитель изначально обратился за возмещением ущерба по событию от 16.01.2021, как и короткий промежуток времени между ДТП, не лишает его права получить страховое возмещение по событию от 15.01.2021. Недобросовестное поведение потребителя суд не усматривает.

Суд отвергает доводы истца о несогласии с результатами экспертиз, проведенных как по инициативе финансового уполномоченного, так и по экспертизе, назначенной судом, поскольку ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также ООО «Приморский экспертно-правовой центр», являются независимыми экспертными организациями, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от 19.04.2022 № № и от 19.04.2022 № №, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Кроме того, относимость вышеуказанных повреждений к ДТП от 15.01.2021 также нашла своё подтверждение в заключение эксперта № от 16.11.2023, стоимость восстановительного ремонта согласуется с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.04.2022. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов проводилось на основании материалов дела, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Выводы, изложенные в рецензии, представленной истцом в обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

По аналогичным причинам суд относится критически к рецензии, предоставленной истцом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закон № 40-ФЗ) (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения его судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления, были предоставлены в АО «СК «Астро-Волга» 09.04.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на 29.04.2021, а финансовая санкция начисляется с 30.04.2021.

Финансовая организация направила мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения письмом от 20.10.2021 (РПО 80094065995445).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094065995445 письмо принято в отделение связи 21.10.2021.

Таким образом, мотивированный отказ был направлен Финансовой организацией 21.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 175 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной на сумму 400 000 рублей 00 копеек за период с 30.04.2021 по 21.10.2021 (175 календарных дней), составляет 35 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 0,05% х 175 дней).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» санкции в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено финансовым уполномоченным, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 29.04.2021, следовательно, неустойка начисляется с 30.04.2021.

Страховое возмещение в размере 26 200 рублей 00 копеек не было выплачено на дату вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки с 30.04.2021 по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 26 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией в размере 35 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Доводы истца о том, что 14.04.2021 в адрес ФИО7 и ФИО1 направлялся отказ, не соответствуют материалам дела, поскольку данное письмо не содержит отказ в заявленных потребителем требований, требования которого по существу не разрешены, страховая компания только запросила дополнительные документы.

Законных оснований для уменьшения размера финансовой санкции суд также не усматривает.

Согласно информации, представленной экспертным учреждением, расходы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при производстве экспертизы составили 67 200 руб.

Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1 Также суд определил, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вноситься на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не вносил денежные средства на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае.

12.04.2023 от ФИО1 на расчетный счёт исполнителя поступил платеж в размере 35 000 рублей по платежному поручению №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертизе суд учитывает, что судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей гражданско-правовой спор стороне, то есть с АО «СК «Астро-Волга», при этом то обстоятельство, что в определении Шкотовского районного суда Приморского края о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ФИО1, оснований для взыскания судебных издержек с него не имеется, расходы по экспертизе № в сумме 32 200 руб. (67 200 – 35 000) подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2022 № №, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебные расходы по экспертизе № в сумме 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Качан