Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-013745-10

Дело №2-1870/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А,А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Б.А,А. обратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota RAV4 г.р.з. НОМЕР, под управлением П.И,Ю., Ford Fusion г.р.з. НОМЕР, под управлением К.А,С,, Mazda 3 г.р.з. НОМЕР, под управлением Б.А,А., принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной столкновения является наезд транспортного средства Toyota RAV4 на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП тр./средству Mazda 3 г.р.з. НОМЕР были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава в действиях П.И,Ю.

Гражданская ответственность Б.А,А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТНОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А,А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием выдать направление на ремонт на СТОА с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой организацией путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

Б.А,А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта сетного средства обратилась к эксперту- технику К.Ю.С.

Согласно заключению эксперта-техника К.Ю.С. НОМЕР от. 2- комплекс повреждения автомобиля Mazda 3 г.р.з. НОМЕР соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 340 рублей.

Расходы на проведение экспертного исследования составили сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ НОМЕР САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного та поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение потребителя финансовых услуг в «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием произвести выплату денежных средств, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена сумма неустойки в размере 2 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.А,А. просит суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.А,А. денежные средства в размере 54 240 рублей; неустойку в размере 124 571,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Н,А, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» поддержала письменные доводы возражений.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.И,Ю., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность П.И,Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Б.А,А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от Б.А,А. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Б.А,А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», посредством почтового перевода, осуществила Б.А,А. выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и Б.А,А. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Б.А,А. поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Б.А,А. о доплате страхового возмещения, посредством почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа деталей и округления 38 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила Б.А,А. выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и Б.А,А. не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Б.А,А. поступила досудебная претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила Б.А,А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А,А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 113 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей – 35 100 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования Б.А,А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.А,А. неустойку в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 92340-26800-11300=54520 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 35113,5*50%=17556,75 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению. 

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 35113,5 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 505 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=177325,7 рублей -2712 (выплачено в добровольном порядке)= 174613,7 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 34113,5 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 297288 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -100000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда-2712 выплаченной истцом).

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16788 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Б.А,А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Б.А,А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 54240 рублей, штраф в размере 17556,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 34113,5 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 297288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 16788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина