Судья Майрова Т.Ю. Дело № 22-7752/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2023 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой Е.Н.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Петрищева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрищева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселений, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселений, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

Выслушав выступление адвоката Петрищева В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев В.В. просит отменить приговор суда как незаконный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы, судом вопреки ч.1 ст.73 УПК РФ при принятии решения не было установлено всех обстоятельств совершения преступления имеющих правовое значение для доказывания виновности ФИО1

Адвокат просит учесть, что ФИО1 не допустил каких-либо нарушений ПДД, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, от управления автомобилем не отвлекался, был трезв, все световые приборы автомобиля были включены и работали исправно.

Обращает внимание суда, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент начала движения пешехода от средины проезжей части, данное заключение согласовывается с исследованными в судебном заседании документами и не опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Петрищева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ему сообщил отец, что его мать ФИО3 ушла на рынок и не вернулась. Они проехали по улицам р.

<

адрес>, но ее не нашли. Затем услышали, что где-то сбили женщину. Они обратились в отдел полиции, а затем в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где им сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО3 от полученных травм скончалась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес> увидел, что по его полосе движения стоял автомобиль, а с левой стороны по ходу его движения лежала женщина. Он понял, что женщина переходила дорогу на перекрестке, она не дошла до пешеходного перехода. 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней фотографиями места ДТП, согласно которым в ходе осмотра места ДТП установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, по 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеет тротуары, проезжую часть, перекресток. На схеме и на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобиля марки " 

<

данные изъяты>", регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, место столкновение автомобиля и пешехода. Дорожные знаки;

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ним схемой места ДТП и фототаблицей с фотоизображениями, которые проводились с целью установления предметной видимости, общей и обзорной, с целью замера времени движения пешехода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед наездом на пешехода не представляется возможным, в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях водитель должен был с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след торможения транспортного средства расположен уже после места наезда и автомобиль мог замедляться к моменту наезда, фактическая скорость движения автомобиля могла быть выше установленной расчетной скорости его движения – 46 км/ч, водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент открытия видимости на пешехода.

- протоколом осмотра ДВД диска с файлами записи с камеры внешнего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в ходе судебного следствия, на видеозаписи отображен момент движения транспортного средства, которое сбивает на проезжей части пешехода, при этом пешеход до момента наезда на него транспортного средства находится в движении;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены: автодорожная травма, тупая сочетанная травма тела, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, позволили считать, что все повреждения на теле ФИО3 могли быть причинены в результате транспортной (автомобильной) травмы, при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с пешеходом, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения ФИО3 находилась в вертикальном или близком к нему положении и вероятнее всего была обращена правой боковой и несколько передней поверхностями тела к двигавшемуся автомобилю, о чем свидетельствует расположение и характер имеющихся повреждений на теле.

Комплекс обнаруженных в совокупности у ФИО3 телесных повреждений, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившийся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, жировой эмболии сосудов легких, явившимися непосредственной причиной смерти, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, жировой эмболии сосудов легких. Тупая сочетанная травма тела находится в прямой причинной связи со смертью.

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и они без сомнений следуют из совокупности приведенных доказательств, согласно которых, осужденный ФИО1, управляя автомобилем, нарушил названные в приговоре правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 

При этом из приговора следует, что все версии стороны защиты об иных обстоятельствах преступления, доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, судом первой инстанции после исследования всех доказательств в условиях обеспечения состязательности сторон, обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции без каких-либо сомнений соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все выводы районного суда о виновности ФИО1, по убеждению суда второй инстанции, являются единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Заключение экспертов судом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательства с указанием соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы жалобы, о том, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд, являются несостоятельными. Как следует из видеозаписи момента ДТП, потерпевшая переходила дорогу спокойно, умеренным шагом, находилась в зоне открытой видимости для водителя. 

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент открытия видимости на пешехода, как следует из показаний эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4, открытие видимости на пешехода возникло в момент нахождения потерпевшей на дороге, но до момента пересечения ею середины дороги и выхода на полосу движения автомобиля под управлением осужденного.

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выводами, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, момент возникновения опасности для ФИО1 появился с момента перехода потерпевшей перекрестка автомобильной дороги, где открывалась видимость на пешехода. 

Второй вывод эксперта указанный в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, не имеет значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку эксперт рассматривал ситуацию, не имеющую отношения к установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии. 

То обстоятельство, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку, как правильно установлено судом, именно вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: наездом автомобиля под управлением осужденного ФИО1 на пешехода ФИО3 и наступлением смерти пешехода. Кроме того, то обстоятельство, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Судом первой инстанции установлены время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, и другие пункты правил.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными. Обстоятельства дела исследованы районным судом всесторонне и объективно. При этом, соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства никем не оспаривается, и это не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции после проверки законности, обоснованности приговора.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нормы, содержащиеся в указанных судом пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушающими, по мнению суда, требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.

Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки, на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных пунктов ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 иных правил дорожного движения. Исключение из описания преступления пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1, поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, предвидел наступление общественно-опасных последствий такого нарушения, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно, признано совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, верно, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Согласно общей норме, закрепленной ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не доказано отсутствие его вины. По уголовному делу установлено, что вред причинен потерпевшему по вине водителя ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также неосторожной формы вины ФИО1, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Входя в обсуждение вопроса о назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции учел наступившие необратимые и невосполнимые последствия в результате совершения ФИО1 преступления, вред, явившийся вследствие нарушения ФИО1, из-за проявленной небрежности правил дорожного движения, что противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство является элементом диспозиции состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ и оно само не может повторно учитываться при назначении наказания согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, однако при исключении вышеуказанной мотивации элемента диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначенное дополнительное наказание не подлежит смягчению, поскольку оно назначено не в максимальном размере, соответствует принципу справедливости и по делу не установлены основания к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Кроме того, судом ошибочно указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния;

- при назначении дополнительного наказания указание о наступивших необратимых и невосполнимых последствиях в результате совершения ФИО1 преступления, о вреде, явившемся вследствие нарушения ФИО1, из-за проявленной небрежности правил дорожного движения 

Уточнить в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.