Подлинник 

Дело 2-648/2019

24RS0048-01-2018-008189-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 07 августа 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Г.А. к икифорова Л.Б, Никифоров Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Прудникова Г.А. обратилась с иском в суд к Никифоровой Л.Б., Никифорову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, принадлежащей Прудникова Г.С. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, произошло ее затопление (залив), в результате которого имуществу Прудниковой Г.С., был причинен ущерб. Затопление квартиры - ее залив, произошел из расположенной выше 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома находящегося по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются ответчики Никифорова Л.Б., Никифоров Н.В.

Причина залива квартиры установлена работниками ООО Управляющая компания «Зима-2011» по управлению многоквартирным домом и заключается в течи смесителя на кухне, который был заменен самими собственниками, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий (бездействия) собственников 

<

адрес>, имуществу истца, расположенному в 

<

адрес>, был причинен значительный ущерб: - комната - на потолке натяжной потолок (от затопления образовался пузырь и в нем находится вода в большом количестве, слили с потолка 20 литров воды, специализированная организация). Слева от дверного проема на обоях видны следы подтопления (сырые желтые пятна и частично местами обои отошли). Справа от дверного проема видны следы подтопления (желтые пятна на обоях 1м 10 см-2 м). От оконного проема справа на стене на обоях видны следы подтопления (желтое пятно 15 см-10 см); сан.узел- слева от дверного проема видны следы подтопления 10 см- 2 м 40 см.; - кухня- справа от дверного проема на потолке видны следы подтопления (желтое пятно 80 см- 25 см). На обоях видны следы подтопления( желтое пятно 1м-1м 20 см) Кухонный гарнитур по низу соприкасаемый с полом разбух по всему периметру. Тумба (под мойкой, разбухла ламинированная доска); - коридор (на входе в квартиру) - на потолке желтые пятна. На обоях видны следы подтопления (желтые пятна на обоях по всему периметру на обоях). Слева от входной стены гипсокартонная стена (гипсокартон разбух местами); - 2-й коридор - на потолке над дверным проемом видны следы подтопления (желтое пятно 1м 50 см-25 см). Слева от дверного проема на обоях видны следы подтопления (желтое пятно 10 см- 20см). По всей квартире постелен линолеум, под линолеумом наблюдается влажность.

Вина собственников выражается в самостоятельной замене и неправильной установке смесителя, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные требования ответчиками выполнены не были.

После установления виновника затопления квартиры ответчикам устно было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить убытки за вызов специалиста для слива воды с натяжного потолка, за услуги которого было выплачено 1 800,00 рублей, однако на данное предложение был получен отказ.

В связи с отказом ответчиков добровольно произвести возмещение причиненного ущерба, истцом был приглашен специалист фирмы ООО «Центр экспертизы» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги которого истец оплатил 5 500,00 руб. и 374 руб. за почтовые услуги (оплата уведомления ответчиков), также истец выплатил 400 руб. по квитанции ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю за предоставление сведений из ЕГРН для установления собственников квартиры из которой произошло затопление (ответчиков).

В соответствии с заключением специалиста № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в квартире, расположенной по 

<

адрес>, рыночная сумма ущерба причиненного истцу ответчиками, составила 111705 рублей.

Ответчики обязаны возместить ущерб причиненный истцу, образовавшийся в следствие затопления квартиры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления принадлежащей истцу квартиры, она и члены семьи испытали значительные неудобства, переживания, беспокойства, поэтому считает, что ответчиками ей и членам семьи, был причинен моральный вред, который она оценивает в размере (денежном эквиваленте) 25 000,00 рублей.

Причинённый ущерб, согласно заключения специалиста 111 705,00 рублей, квитанция об уплате госпошлины 3 770,00 рублей, копия квитанции об оплате за предоставление сведений из ЕГРН 400,00 рублей, копия квитанции об оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» 5 500,00 рублей, копия квитанции об оплате почтовых услуг 374,00 рубля, копия квитанции об оплате выполнения ремонтных работ (слив воды) 1 800,00 рублей, моральный вред 25 000,00 рублей, копия договора оказания юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему на сумму 2 500,00 рублей - итого сумма исковых требований составила 151 049,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков икифорова Л.Б, Никифоров Н.Б. солидарно в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 113 505,00 руб., стоимость уплаченной истцом госпошлины в размере 3770,00 рублей; оплату произведенную истцом за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400,00 рублей; оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 5 500,00 рублей; оплату почтовых услуг в размере 374,00 рублей; оплату выполнения ремонтных работ (слив воды) в размере 1 800,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 2 500,00 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Истец Прудникова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Николаева М.В., уполномочив доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики Никифорова Л.Б., Никифоров Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, своевременно и надлежащим образом, извещения возвращены отделением связи истечением срока хранения, помещены в материалы дела.

Третье лицо Прудников Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ООО УК «Зима 2011» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца Прудниковой Г.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Прудниковой Л.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит в ? доле истцу Прудниковой Г.А. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются Никифорова Л.Б. и Никифоров Н.В. (право общей совместной собственности) с 19.05.2010 г. 

Как следует из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> вследствие того, что в 

<

адрес> на кухне установлен смеситель с картриджевым включением воды, на данном смесителе отсутствовал переключатель воды (картридж). Картридж с ручкой лежали на полу, рядом с раковиной, аварийные вентиля находились в открытом состоянии, виновник аварии собственник 

<

адрес>.

Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке – топит с потолка, в результате обследования выявлено: течь с потолка, топит 

<

адрес> (вышел из строя смеситель в ванной). Описание объема причиненного ущерба: - комната - на потолке натяжной потолок (от затопления образовался пузырь и в нем находится вода в большом количестве, слили с потолка 20 литров воды, специализированная организация). Слева от дверного проема на обоях видны следы подтопления (сырые желтые пятна и частично местами обои отошли). Справа от дверного проема видны следы подтопления (желтые пятна на обоях 1м 10 см-2 м). От оконного проема справа на стене на обоях видны следы подтопления (желтое пятно 15 см-10 см); сан.узел- слева от дверного проема видны следы подтопления 10 см- 2 м 40 см.; - кухня- справа от дверного проема на потолке видны следы подтопления (желтое пятно 80 см- 25 см). На обоях видны следы подтопления( желтое пятно 1м-1м 20 см) Кухонный гарнитур по низу соприкасаемый с полом разбух по всему периметру. Тумба (под мойкой, разбухла ламинированная доска); - коридор (на входе в квартиру) - на потолке желтые пятна. На обоях видны следы подтопления (желтые пятна на обоях по всему периметру на обоях). Слева от входной стены гипсокартонная стена (гипсокартон разбух местами); - 2-й коридор - на потолке над дверным проемом видны следы подтопления (желтое пятно 1м 50 см-25 см). Слева от дверного проема на обоях видны следы подтопления (желтое пятно 10 см- 20см). По всей квартире постелен линолеум, под линолеумом наблюдается влажность.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное комиссионное обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные повреждения подтверждены.

Прудникова Г.А. в лице Прудникова Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» за расчетом стоимости причиненного ущерба ее имуществу.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) без учета износ а составляет 111705 рублей.

Стоимость составления заключения оплачена Прудниковым Е.С ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также Прудникова Г.А. понесла расходы на получение выписки из ЕГРН о собственниках 

<

адрес> размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком; расходы на устранение последствий намокания натяжного потолка – откачка воды в объеме 20 литров, в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией ИП Игошин В.А.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчики Никифоровы Л.Б. и Никифоров Н.В. обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> того же дома, расположенной над квартирой №, вследствие неисправности смесителя воды в кухне, в пострадавшей квартире актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные последствия затопления в виде повреждений отделки квартиры и мебели.

Согласно ответу на запрос суда Енисейская ТГК (ТГК-13) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима работы теплоисточников и тепловых сетей зафиксировано не было. Отключений горячей воды в жилом 

<

адрес>, на указанную дату, не было, что опровергает доводы ответчиков о «гидроударе» в системе водоснабжения.

Ответчиками Никифоровой Л.Б. и Никифоровым Н.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности ООО УК «Зима 2011», либо «гидроудара» в системе водоснабжения. 

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителя истца, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиками – собственниками 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Определением Железногорского городского суда 

<

адрес> по ходатайству ответчиков Никифоровых Л.Б. и Н.В. назначена судебная экспертиза для установления причины затопления и размера стоимости причиненного затоплением ущерба. Проведение экспертизы поручено ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 

<

адрес> ремонтно-восстановительные работы мебельных изделий не выполнены. При визуальном осмотре выявлены повреждения изделий от намокания (подробное описание представлено в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) На основании визуального осмотра, что также подтверждено Актами № б/н от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах гражданского дела №, составленных представителями ООО УК «Зима-2011, зафиксирован факт, подтверждающий затопление жилых комнат 

<

адрес>. Отмечено, что кухонный гарнитур по низу прикасаемый с полом разбух по всему периметру. Тумба под мойкой, разбухла ламинированная доска. Используя результаты проведенной идентификации поврежденных от намокания изделий, данные среднерыночных цен на эти аналогичные изделия а также дополнительные услуги (распил ДЦСП, кромление), полученные из специализированных организаций 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, исходя из среднего рационального срока эксплуатации изделий и сроков службы, естественного и морального износа, а также фактического состояния изделий на момент осмотра, проведены расчеты и определена сумма материального ущерба, возникшая из-за порчи представленного имущества, в результате чрезмерного намокания.

Рыночная стоимость материального ущерба представленного имущества, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет: 4218,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом (с учетом износа), прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 49 145 рублей 00 копеек. (Сорок девять тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек), о чем составлен сметный расчет.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заключения, в том числе сметный расчет, суд не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам, эксперты предупреждены об отвественности за дачу заведомо ложного заключения, смета составлена специалистом, объем работ соответствует дефектовочной ведомости. Для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта применялся программный комплекс Гранд-смета. Локальный сметный расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕРр (территориальные единичные расценки) в 

<

адрес>, то есть учтена сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз ответчиками суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает заключения экспертов ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость материального ущерба представленного имущества, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет: 4218,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 49145 рублей 00 копеек, всего сумма ущерба составляет 53363 рубля 00 копеек, которую суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании следующих убытков:

- стоимость составления досудебного заключения о размере ущерба, оплаченная ФИО1, в лице поверенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд как средство доказывания размера причиненного ущерба;

- расходы на получение выписки из ЕГРН о собственниках 

<

адрес> размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, поскольку данные расходы также являлись необходимыми для установления ответчиков; 

- расходы на устранение последствий намокания натяжного потолка – откачка воды в объеме 20 литров, в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3, несение данных расходов состоит в прямой причинной связи с затоплением и устранением его последствий истицей за свой счет.

Указанные расходы соответствуют критерию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы в сумме 374,00 руб. на отправку телеграммы с извещением об оценке ущерба, поскольку данная телеграмма была направлена не ответчикам ФИО4, а ФИО5, 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом ФИО1 за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления за которые истцом по договору от 20.06.2019 г. уплачено 2500 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 20.06.2018 г., исходя из принципа разумности и соразмерности, категории спора, объема работы представителя, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2500 рублей. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по спорам данной категории, который относится к имущественным спорам, не предусмотрена компенсация морального вреда. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 96 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с икифорова Л.Б, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, - 53363 рубля 00 копеек, убытки в сумме 7700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1823 рублей 96 копеек, а всего 65386 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: