Дело №12-138/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу представителя Потребительного автокооператива « Парус» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потребительного автокооператива « Парус», 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, на основании ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление по делу об административном нарушении №-АП, за неисполнение ПАК «Парус» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАК «Парус» подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ. 

Представитель ПАК «Парус» ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, пояснив, что решение суда в его основной части исполнено должником, должностному лицу предоставлены как доказательство подтверждающее отсутствие уклонение ПАК Парус от исполнения решения суда, а именно, копия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подтверждающих законность нахождения объектов строения ПАК "Парус" в границах указанных земельных участков, договор бессрочного пользования землями общего пользования, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, официальная переписка в виде ответов на обращения ПАК "Парус" со стороны Министерства строительства Хабаровского края, а также с администрацией города, в настоящий момент исполнение решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не возможно, поскольку зависит от третьих лиц, а именно, Правительства края. 

Председатель ПАК Парус ФИО2 довода, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что к исполнению обязанностей Председателя он приступил недавно, большая часть вопрос решено, остается один участок, который частично принадлежит городу, а частично Минстрою, в настоящий момент участок перераспределен, решается на уровне Правительства края вопрос о корректировке проектной документации строительства объекта «Инженерная защита города». 

О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебное заседание не прибыл, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы, изложенные в желобе не признал, предоставил материалы исполнительного производства, дополнительно пояснив, что должностному лицу не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнитель решение суда. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей юридического лица, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАК «Парус», в пользу взыскателя Муниципальное образование городской округ "

<

адрес>" в лице администрации 

<

адрес>, предмет исполнения: "Обязать Потребительский кооператив «Парус» освободить самовольно занимаемую территорию от гаражей, расположенных за границей земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, №, №, №. Обязать освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>". 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя с ПАК "Парус" взыскан исполнительный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который оплачен должником в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, установленного приставом- исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 и п.3 вышеуказанного Постановления, пристав-исполнитель обязал должника ПАК "Парус" предоставить документы и иные доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо уважительность причины его неисполнения, предупредив об ответственности предусмотренной ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ПАК «Парус» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные письменные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вина ПАК « Парус», с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Постановление о привлечении ПАК « Парус» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и в полном объеме невозможно в связи с необходимостью проведения ряда процедур, в рамках предусмотренных законом и зависимо от действий третьих лиц. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, во исполнение требований решения суда, а так же требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ПАК "Парус" в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены копии документов, подтверждающие частичное исполнение решения суда, а именно: копия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, подтверждающих законность нахождения объектов строения ПАК "Парус" в границах указанных земельных участков, т.к. основанием для заключения вышеуказанных договоров служит Межевой план границ нахождения объектов строительства утвержденный Главой города Комсомольска-на-Амуре; Договор бессрочного пользования землями общего пользования, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером №, ответы должностных лиц Правительства края и Администрации города на обращения ПАК "Парус" со стороны Министерства строительства Хабаровского края, которое сообщает, что Правительством края принято решение о корректировке проектной документации объекта "Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус", с целью переноса объектов насосных станций, для сохранения гаражных сооружений членов ПАК "Парус", с дальнейшим предоставлением спорного земельного участка в аренду. В вышеуказанном письме даны разъяснения, что между Минстроем края и администрацией города Комсомольска-на-Амуре осуществляется взаимодействие в рабочем порядке, а также акцентировано внимание, на тот факт, что оформление прав на спорный земельный участок возможно лишь после выполнения корректировки проектно-сметной документации, которое будет произведено в 2019 году, а также ответ Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, данный на обращение ПАК "Парус" подтверждающий ее взаимодействие с Министерствами строительства и природных ресурсов, по вопросу сохранения за членами ПАК "Парус" спорных земельных участков. Кроме того, из сообщений должностных лиц также следует, что вопросы решаются еще и в устном порядке по обращению членов кооператива. В этой связи, по мнению суда, объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, при этом оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. 

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского автокооператива « Парус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потребительского автокооператива «Парус» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова