Дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о компенсации вреда, причиненного здоровью. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что испытала сильный страх в связи с длительной изоляцией в замкнутом пространстве лифта в 

<

данные изъяты> 24.12.2024 г., вследствие чего истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз: синдром тревожности. Амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. Ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований о взыскании морального вреда. 

Определением суда от 16 сентября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лифт- Комфорт".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 объяснили, что, факт ненадлежащей работы лифтового оборудования установлен, что привело к нахождению ФИО1 в лифте при его аварийной остановке на срок, превышающий срок 30 минут с момента регистрации заявки. В результате этого у ФИО1 развился синдром тревожности, что сказалось на ее психологическом здоровье. Причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями также подтверждена. Вина ТСЖ состоит в том, что ее сотрудники подписывали ежеквартально акты о том, что обслуживание лифта проводилось, хотя никто ничего не делал. Истец ФИО1 ссылалась, что ей причинен моральный вред, теперь она боится лифтов, у нее начинаются панические атаки, тем более что лифт до настоящего момента так до конца и не отремонтирован.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на недопустимое доказательство – заключение экспертизы, которое в выводах содержит сведения о событиях декабря 2024 года, что не соотносится с рассматриваемыми событиями декабря 2023 года. А также указывала на то, что в ходе исследования изменен код диагноза и все исследование проведено экспертами, основываясь на словах ФИО1 Полагала, что такое заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, в связи с чем не может быть использовано при вынесении решения. 

Представитель третьего лица ООО «Лифт-Комфорт» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований ссылаясь на недоказанный факт причинения морального вреда ФИО1 аварийной остановкой лифта, полагал необходимым запретить истцу пользоваться лифтом при наличии у нее панических атак, о которых она рассказывала суду, также, полагал, что если ФИО1 была освобождена из лифта на 5 минут позже положенного времени, справедливым будет взыскать в ее пользу только 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора ФИО12, полагавшей требования подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 руб. в пользу истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, среди прочего, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса. 

Как следует из норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из п. 19 подп. «ж» Постановления Правительства от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» порядок проведения работ по аварийно-техническому обслуживанию объекта регламентируется распорядительными документами лица, их проводящего, в которых предусматриваются, среди прочего положения об эвакуации лиц, находящихся на объекте (внутри объекта) в случае его аварийной остановки, которая должна осуществляться в течение 30 минут с момента регистрации соответствующей информации лицом, которое в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил осуществляет обслуживание объекта. Эвакуация осуществляется квалифицированным персоналом с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации объекта. При отсутствии таких требований эвакуация осуществляется в соответствии с распорядительными документами лица, осуществляющего обслуживание объекта. 

Суд применяет недействующее на момент вынесения решения Постановление Правительства от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» поскольку на момент событий 24 декабря 2023 года оно подлежало применению как обязательное. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно договору на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, предоставления услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации от 01 июля 2015 года ООО «Лифт-Комфорт» приняло на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ, оказанию услуг по аварийному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресу: 

<

адрес> предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации (КДК) по тому же адресу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 24 декабря 2023 года ФИО1, воспользовавшись лифтом, оказалась в нем заблокирована. Она неоднократно нажимала на кнопку вызова диспетчера, но слышала шорох в динамике. Она не понимала, слышит ее диспетчер или нет. Она обратилась к неизвестному мужчине, который ее услышал, и вызвал аварийную бригаду. В лифте она находилась длительное время, замерзла, испугалась, обратилась к психиатру за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз – синдром тревожности.

Сам факт нахождения ФИО1 в кабинете лифта в момент аварийной остановки в течение не менее 35 минут подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, так и записями в журнале регистрации неисправностей лифта, не оспаривался представителем третьего лица ООО «Лифт-Комфорт» ФИО8 

Срок эвакуации лица при аварийной остановке лифта был нарушен.

При этом, материалами дела подтвержден сам факт неисправности динамика, который был заменен ООО «Лифт-Комфорт». Таким образом, ФИО1, находясь в кабине лифта в момент его аварийной остановки, действительно не могла понять, слышит ли ее диспетчер или нет. Обращаясь к мужчине за помощью, который услышал ее из-за закрытых дверей лифта, истец действительно полагала, что о том, что она находится в заблокированном лифте диспетчер не знает. 

Как следует из медицинской карточки и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> при наличии предыдущих панических состояний, нахождение в кабине лифта при его аварийной остановке, явилось причиной, которая усугубила психоневрологическое состояние ФИО1 и спровоцировало паническую атаку. Не отрицала, что нахождение в закрытом пространстве сверх обычного времени проезда лифта, могло спровоцировать тревожность, которая могла быть у ФИО1 постоянно. 

Согласно заключению комиссии экспертов №230/4-2 от 12 февраля 2025 года исходя из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, также результатов настоящего клинического психиатрического исследования у ФИО1 на фоне стрессового состояния (длительного нахождения в замкнутом пространстве лифта) развились психические нарушения, представленные страхом, тревогой, повышением АД, пульса, чувством нехватки воздуха, состояний по типу приступов, доходящих до паники, сохраняющимся страхом перед лифтом, колебаниями настроения, слабостью, рассеянностью, нарушениями сна с трудным засыпанием, что послужило причиной для обращения за психиатрической помощью спустя 4 дня после ситуации в декабре 2024 ода и было расценено как «смешанное тревожное и депрессивное расстройство на сосуд. неблагополучном фоне, тревожно-субдепрессивно-ипохондрический синдром F 41.2». Вместе с тем в соответствии с критериями МКБ-10 (рубрика психические и поведения нарушения) диагноз из рубрики «F 41» (в том числе и 41.2) устанавливается в случае отсутствия объективной связи между какой-то психотравмирующей ситуацией и возникшими нарушениями психики. Выявленные у ФИО1 нарушения психики при ее обращении к психотерапевту в декабре 2024 года клинически соответствовало смешанной тревожно-депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F 43.22), и находятся в причинно-следственной связи с перенесенной ею психотравмирующей ситуацией (длительное нахождение в замкнутом пространстве лифта).

Заключение комиссии экспертов №230/4-2 от 12 февраля 2025 года суд принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ТСЖ, которая своевременно не оказала услуги по эвакуации ФИО1 из аварийно остановившейся кабины лифта и причиненными ей последствиями в виде тревожно депрессивной реакции, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд оценивает довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что в выводах экспертов указывается о событиях декабря 2024 года как не скомпрометировавший экспертное заключение, поскольку расценивает это обстоятельство как техническую описку. При исследовании речь шла о событиях декабря 2023 года, в медицинской карточке, представленной на экспертизу описывались события декабря 2023 года, сама экспертиза была назначена 01 ноября 2024 года, то есть до декабря 2024 года, в связи с чем в медицинской карточке не могли быть описаны события декабря 2024 года. 

Также, оценивая доводы представителя ответчика о том, что вся экспертиза построена на объяснениях самой ФИО1, в связи с чем не может быть положена в основу решения, суд находит его несостоятельным, поскольку методы проведения исследования подробно описаны в экспертизе (клинико-психопатологический в сочетании с анализом соматоневрологического состояния и данными патопсихологического исследования). Методы проведения исследования эксперт выбирает самостоятельно, сведений о том, что экспертом выбран метод исследования, не соответствующий задачам проведения экспертизы, представителем ответчика не представлен. Эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают высшей квалификационной категорией высший медицинским образованием врача-психиатра и врача судебно-психиатрического эксперта и имеют стаж работы по специальности 28 и 25 лет соответственно. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется. 

Сам факт аварийной остановки лифтового оборудования 24 декабря 2023 года стороной ответчика не оспаривался. Организация, ответственная за аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования, являющаяся третьим лицом ООО «Лифт-Комфорт», оспаривала фак нахождения ФИО1 в лифте свыше установленной продолжительности времени на эвакуацию. Таким образом, установлена вина ТСЖ «Содружество» в неоказании услуг надлежащего качества. 

В качестве последствий несвоевременной эвакуации ФИО1 из кабины лифта выступает диагноз, определенный комиссией экспертов – «смешанная тревожная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» F 43.22. причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца также установлена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, описанных как истцом в судебном заседании, так и в заключении комиссии экспертов: наличие страха, тревоги, повышение артериального давления, пульса, возникновение состояния, вызванного чувством нехватки воздуха, состояний по типу приступов, доходящих до паники, страх перед лифтом, колебания настроения, слабость, рассеянность, нарушение сна, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе чувстве, когда ФИО1 не понимала, вызвала она помощь через неработающий динамик или нет, а также объяснения самой ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопросы о том, в каком объеме были оказаны услуги по обслуживанию лифта организацией с которой ТСЖ «Содружество» был заключен соответствующий договор, о вине ответчика разрешались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, при этом суд определил компенсацию морального вреда в ином размере, нежели заявлял истец, что указывает на невозможность удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке до разрешения судом требований о компенсации морального вреда. Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова