Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

пгт.Ольга 14 июня 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству № от 28.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением подал в Ольгинский районный суд жалобу, считая данное постановление не законным и необоснованным, просит постановление отменить.

10 апреля 2017 года решением Ольгинского районного суда постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 28 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

12 мая 2017 года по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в районе его обнаружения (

<

адрес>) отсутствуют знаки, указывающие на природоохранную зону. Должностное лицо, которое осуществляло производство по делу об административном правонарушении, не предъявило служебное удостоверение, вело себя вызывающе, грубил. При производстве по делу какие-либо измерения расстояния от уреза воды до припаркованной автомашины не производились. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомили. Он является строителем, в указанное время находился на стройке моста, машина была припаркована рядом со стройкой на специально оборудованной площадке и как минимум находилась от уреза воды на расстоянии 250 м. Кроме того, в постановлении не указано о наличии у него малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. Просит взыскать с государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и природы их обитания ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы по делу об административном правонарушении, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов, на основании которых составлен протокол, они собраны с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку нарушено право ФИО1 на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нахождение автомобиля в 30 м. от уреза воды. 

Частью 1 ст.8.42. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Пунктом 3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

В силу положений ч. 1-3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении, в том числе иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч.1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года в 30 м. от устья реки 

<

данные изъяты> гражданин ФИО1 осуществлял движение и стоянку на автомобиле Митсубиси Лансер, гос. номер № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы вне дорог с твердым покрытием.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о наличии либо отсутствии информационных знаков о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, судьей отклоняются, поскольку в соответствии ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В силу п.4 ч.15 названной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений об использованных средствах измерения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов, вывод должностного лица административного органа о нахождении транспортного средства в 30 м. от уреза воды нельзя признать доказанным. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, не проверены доводы о нахождении ФИО1 в месте строительства моста, не истребованы документы в ОАО «Примавтодор» подтверждающие, либо опровергающие указанное обстоятельство. 

Суд принимает во внимания доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не учтено наличие малолетнего ребенка у лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что смягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью ч.4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос заявителя о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать в данной части жалобы, поскольку в силу ч. 3 ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 от 12 мая 2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части, в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10-ти суток со дня получения. 

Судья Сортов В.А.