Дело № 2а-1-192/2024 (2-а-1-7439/2023) 

УИД 64RS0042-01-2023-009141-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9, старшему судебному приставу-начальнику отдела Энгельссаого РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Главному Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании решений, действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, а также непринятии исчерпывающих мер к сохранению прожиточного минимума должника по исполнительным производствам, возбужденным в Энгельсском РОСП в отношении административного истца;

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области обязанность по сохранению ФИО1 заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в том числе путем направления соответствующих документов о сохранении заработной платы должника в указанном размере в ПАО «Сбербанк России» и ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ для исполнения.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области обязанность по возврату административном истцу ошибочно взысканных денежных средств в размере 6 154,23 со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5922958, открытого в ПАО «Сбербанк России» на погашение исполнительского сбора по следующим операциям: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941,60 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,75 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244,25 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,65 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Энгельсском РОСП ГУФССП РФ по 

<

адрес> находятся (находились) исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения названных исполнительных производств он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ и получаемая им заработная плата является единственным источником существования. При этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Энгельсский РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области с письменным ходатайством о сохранении прожиточного минимума для него и его несовершеннолетних детей, однако в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» и ст.ст. 4, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство, не рассмотрено.

При этом с его расчетного счета были списаны денежные средства по следующим операциям:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941,60 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,75 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244,25 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,65 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все названные денежные средства были списаны сверх 50% его заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что в производстве Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5.1 - 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области с письменным ходатайством о сохранении прожиточного минимума для него и его несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о сохранении за ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о сохранении прожиточного минимума на членов семьи должника, поскольку данный вопос разрешается в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела такая совокупность не выявлена.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков возложения обязанности по возврату административном истцу ошибочно взысканных денежных средств в размере 6 154,23 со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5922958, открытого в ПАО «Сбербанк России» на погашение исполнительского сбора по следующим операциям: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941,60 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,75 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244,25 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,65 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия были совершены до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9, старшему судебному приставу-начальнику отдела Энгельссаого РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Главному Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании решений, действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, незаконными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева