Дело № 1-489/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 02 октября 2018 года, адвоката Цыганаш О.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1) и ФИО1, около 16 часов 30 минут 04 июня 2018 года находились в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, Лицо № 1 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». Одновременно указанные лица распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, лицо № 1 и ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу в секции «Автотовары», после чего, согласно отведенным ролям, лицо № 1, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил, автомагнитолу марки «Pioneer MVH-180/190 UB/UBG» (Индонезия) стоимостью 2 114 рублей 51 копейка, сложив в находящуюся при нем продуктовую корзину. Затем лицо № 1 и ФИО1 отошли от стеллажа, при этом последний, действуя согласно отведенной ему роли, сложил похищенное имущество в находящийся при нем полимерный пакет.

Совершив указанные действия, лицо № 1 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей 51 копейка.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведя умысел на это до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1) и ФИО1, около 19 часов 40 минут 04 июня 2018 года находились в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, Лицо № 1 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Одновременно указанные лица распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, лицо № 1 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, подошли к стеллажу в секции «Автотовары». В указанном месте лицо № 1, действуя тайно и согласно отведенной ему роли, взял, тем самым тайно похитил, со стеллажа автомагнитолу «Pioneer MVH-180/190 UB/UBG» (Индонезия) стоимостью 2 114 рублей 51 копейка, колонки автомобильные «Pioneer TS-G1332i/1320F» (Вьетнам) стоимостью 1 162 рубля 58 копеек. Похищенные предметы лицо № 1 сложило в находящуюся при нем продуктовую корзину. 

Затем лицо № 1 и ФИО1 отошли от стеллажа, направляясь к кассам самообслуживания. По пути следования ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с лицом № 1, вытащил похищенное имущество из корзины и переложил в полимерный пакет, который далее нес при себе. 

С похищенным имуществом лицо № 1 и ФИО1 с места преступления попытались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

В случае доведения до конца своих преступных действий лицо № 1 и ФИО1 причинили бы ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3277 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Цыганаш О.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в письменном заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 210-213).

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, поскольку одно из преступлений квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, при назначении наказания за данное преступление, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения, суд исходит из личности подсудимого, который в незначительный промежуток времени после освобождения по предыдущему приговору, вновь совершает общественно-опасные, противоправные деяния. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

– не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под действием меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно с 08 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- два DVD-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомагнитолу «Pioneer MVH-180/190 UB/UBG» (Индонезия), колонки автомобильные «Pioneer TS-G1332i/1320F» (Вьетнам) переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин