судья ФИО2 С.И. №

Апелляционное постановление

19 мая 2020 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Шахбанова Багавудина Магомедовича, 13.12.1995 г. рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, также просивших постановление суда отменить, суд 

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В обоснование указывается, что судом не учтён тот факт, что расследование уголовного дела производилось в сокращённой форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, ссылка суда в описательно мотивировочной части на ст. ст. на 73, 171, 220 УПК РФ, регламентирующие проведения расследовании в форме предварительного расследования - явно ошибочны.

Другим ошибочным выводом суда является, что в обвинительном постановлении не приведены фактические данные, о времени, месте совершения преступления.

Так в обвинительном постановлении указано: время - 

<

дата>, с 04 часов 25 минут по 04 часов 50 минут; место совершения преступления - город Пятигорск и Махачкала.

Более того, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, указанных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ а именно - ни возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ни оснований полагать самооговора подсудимого ФИО1

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, его защитник и прокурор не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО11ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи. 

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно п.19 которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела нет.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом указано, что представленное обвинительное постановление не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному постановлению ФИО1 инкриминировано совершение незаконного изготовления, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом в изложенной в обвинительном постановлении фабуле не приведены фактические данные, о времени, месте совершения преступления. И эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ), подлежат обязательной детальной конкретизации по времени, месту и способу.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном порядке допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, как следует из обвинительного постановления и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, в нем указано время и место обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства - 

<

дата>, с 04 часов 25 минут по 04 часов 50 минут; место совершения преступления – г. Махачкала, ул. Атланаульская, возле дома № 36.

Неуказание органом дознания в обвинении обстоятельств изготовления и перевозки ФИО1 наркотического средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, т.к. в случае отсутствия в обвинении описания места и времени изготовления и приобретения ФИО10 наркотического средства, данные диспозитивные признаки инкриминируемого ФИО10 преступления, суд был вправе исключить.

Данное положение закона согласуется с разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО10 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Шахбанова Багавудина Магомедовича, 13.12.1995 г. рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8