1-149/2023

25 RS 0038-01-2023-001300-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., 

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Сухо-Иванова К.Ю. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Витько Н.А. представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного 

<

адрес>, до участка местности, расположенного 

<

адрес>, где, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в последующем будучи обнаруженным сотрудниками полиции и освидетельствованным при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -Алкотектора 

<

данные изъяты> № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие алкогольного опьянения - 0,934 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. 

Подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса, об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме. 

Дознание по делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5 - 226.7 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. 

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Так как ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, рассказал о совершении им преступления, сообщив об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд признаёт это письменное объяснение в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и учитывая, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящееся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья А.П. Выставкин