Дело № 2-339/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003814-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием прокурора Прокофьевой С.Ю., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором морового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района Владимирской области. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

иные данные> После причинения вреда ответчик никакой помощи не предлагал и его состоянием не интересовался, просто ушел с места совершения преступления. Впоследствии никаких извинений и иной помощи с его стороны не было. В результате, причиненных ФИО2 травм, ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении 

<

иные данные>, при этом он испытывал физическую боль, 

<

иные данные> дискомфорт. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, беспокоят боли 

<

иные данные>, в связи с чем он не может вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами истец вынужден продолжать лечение и наблюдаться у врачей 

<

иные данные>. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в физической боли, невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь. В виду изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он и ФИО2 являются соседями, отношения между ними неприязненные. В мае 2024 года они находились на придомовой территории своих земельных участков. В ходе ссоры, возникшей из-за спила ФИО1 кустов на придомовой территории, ФИО2 схватил металлическую трубу, отпустил свою собаку с цепи, и стал наносить ФИО1 удары 

<

иные данные> В результате ФИО1 получил травмы, вынужден был обратиться за медицинской помощью в стационар, 

<

иные данные>. Он испытывал физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени он проходит лечение в поликлинике у врачей 

<

иные данные>. Ответчик не принес ему извинений, не пытался загладить причиненный вред. В связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 23 мин. 41 с. по 40 мин., аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 06 мин. 59 с. по 14 мин. 20 с.).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, в том числе заказным письмом (л.д. 195), смс-сообщением (л.д. 200), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях указал, что признает исковые требования частично, просит определить размер компенсации морального вреда в размере не более 15 000 рублей (л.д. 35-37). 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Прокофьевой С.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 05 мин. 43 с. по 06 мин.), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Исходя из п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) - п.п.17,18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района Владимирской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около 

<

адрес> Владимирской области, где в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с ФИО1, у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, являясь фактическим владельцем собаки породы дворняга по кличке «Байкал», применяя принадлежащую ему собаку как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказания психологического и физического насилия на ФИО1, отпустил ее с поводка со своей придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с домом № на 

<

адрес> 

<

адрес>, и которая сразу же направилась в сторону ФИО1 Кроме этого, в тот же момент с вышеуказанной целью ФИО2 взял с территории своего придомового участка металлическое изделие, представляющее собой металлический прут с приваренной к нему у основания металлической пластиной, и, держа его в своих руках, направился в сторону ФИО1 Последний, испугавшись стал отходить к воротам, ведущим во двор 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, действуя умышленно, применяя металлический прут как предмет, используемый в качестве оружия, находясь у ворот, ведущих на территорию земельного участка ФИО1, с силой нанес указанным металлическим изделием один удар по левой руке ФИО1 Сразу после этого в продолжение своих преступных действий ФИО2 прошел вслед за ФИО1 на территорию земельного участка последнего, где, действуя умышленно, с силой нанес еще не менее трех ударов указанным металлическим изделием по левой руке и не менее трех ударов по голове ФИО1 В это же время ФИО2 умышленно, применяя собаку породы дворняга по кличке «Байкал», как предмет, используемый в качестве оружия, являясь фактическим владельцем указанной собаки, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, сознательно не убирал свою собаку от потерпевшего, 

<

иные данные> Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения 

<

иные данные>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью (л.д. 158-173).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 с использованием металлического прута и собаки, также подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (флеш-накопитель - л.д. 174).

После конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами 

<

иные данные> в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», где ему был поставлен диагноз 

<

иные данные> (медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях – л.д. 71, выписка первичного осмотра врачом приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73, предоперационный эпикриз и протокол оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 74, выписной эпикриз – л.д. 77-78, л.д. 192-193).

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал 

<

иные данные> боль 

<

иные данные>, выписан с улучшениями, рекомендован амбулаторный режим лечения у врачей травматолога и невролога (л.д. 75, 77-78).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 находился на долечивании в поликлинике 

<

иные данные> (л.д. 190-191).

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака – л.д. 42), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении – л.д. 43), официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> (л.д. 39), инвалидности не имеет (л.д. 187, 191), получателем пенсии не является (л.д. 196). 

Из-за полученных травм привычный образ жизни истца ФИО1 изменился, он не мог полноценно осуществлять деятельность в быту, испытал физическую боль и нравственные страдания, 

<

иные данные>

Ответчик ФИО2 инвалидности не имеет (л.д. 187, 188), получателем пенсии и мер социальной поддержки не является (л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102).

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и его вину в причинении вреда здоровью ФИО1

Кроме того приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие противоправности в поведении и действиях потерпевшего ФИО1 (л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу травм, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, того обстоятельства, что травмы причинены ФИО2 умышленно с использованием металлического прута и собаки, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, характера и объема медицинского вмешательства после получения травм, длительности восстановления здоровья, изменение привычного образа жизни истца, а также бездействия ответчика, который после получения истцом травм не предпринял никаких мер для заглаживания конфликта и возмещения вреда здоровью, причиненного истцу. 

На основании изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в размере 75 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Е. Овчинникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года. 

Судья Е.Е. Овчинникова