ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2017 по иску ПАО Сбербанк России лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежный потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых на срок на 

<

данные изъяты> месяцев. ФИО1 обязался вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил ответчику денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 

<

данные изъяты> из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов и неустойке в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 8-9). 

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению и сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>. 

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24 мая 2017 года

Судья Е.Н. Дмитриева