Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Макаровой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Кривича Г.В.,

защитника – адвоката – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где на почве личной неприязни, используя малозначительный повод, игнорируя общепринятые нормы морали, правой рукой умышленно нанес не менее 2 ударов по левому уху своему сыну Потерпевший №1, от чего последний упал, ударившись локтем о бетон. После чего, продолжая свой умысел, ФИО1 вновь подошел к поднявшемуся Потерпевший №1, и, держа в руках полено, нанес им один удар по затылку Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего, продолжая свой умысел, ФИО1 правой рукой нанес не менее 3 ударов в область груди Потерпевший №1, от которых последний упал, ударившись левым локтем о бетон. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей теменно – затылочной области головы, задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения им извинений за содеянное, загладил причиненный ущерб и вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО4 в судебном заседании просили о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, возражений, как со стороны государственного обвинителя Кривича Г.В., так и со стороны защитника – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, пенсионер.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков